№ 11-475/2010 г. (2-1700/2010)
В суде первой инстанции гражданское дело рассмотрел мировой судья судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Сердюкова А.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинигина к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, уменьшении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Служба ФИО7» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 04 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Пинигина обратилась в суд с иском к ООО «ФИО7» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, уменьшении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: на праве собственности истцу принадлежит 1/2 доли квартиры <адрес>. В результате течи кровли в марте и апреле 2010 года произошло затопление ее квартиры. Актом обследования, составленным комиссией ООО «ФИО7» от 04.05.2010г. установлены дефекты: в комнате и кухне поврежден двухуровневый подвесной потолок из ГВЛ, оклеенный виниловыми обоями под покраску, на потолке имеются пятна от протечки, отслоение обоев, прогиб ГВЛ, разрозненные затечные пятна. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком в возмещении ущерба было отказано. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, уменьшить плату за содержание жилья и текущий ремонт в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за нарушение срока устранения протечки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением мирового судьи от 05.08.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Служба заказчика №».
Определением мирового судьи от 04.10.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечена ФИО4, являющаяся сособственником спорной квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 04 октября 2010 года исковые требования Пинигина удовлетворены частично. В пользу Пинигина с ООО «ФИО07» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также с указанного ответчика взыскана государственная пошлина, штраф в местный бюджет.
В удовлетворении иска в остальной части и к другому ответчику отказано.
Считая решение мирового судьи необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, представитель ООО «Служба ФИО07» обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующее: ни ООО «ФИО07» ни его представитель ФИО5 судебную повестку на <данные изъяты>. В результате не надлежащего извещения о времени рассмотрения дела ответчик не мог защищать свои интересы в суде. Также ответчик не согласен с выводами о виновности ООО «ФИО07» в причинении ущерба истице. Суд не принял во внимание договор управления многоквартирным домом, который содержит объем и условия выполнения обязательств управляющей организации, за которые она несет ответственность перед собственником. Не обоснованно взыскание неустойки, за нарушение сроков возмещения расходов на ремонтно-восстановительные работы. Требование о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в досудебном порядке не предъявлялось. В связи с чем, также не обоснованно взыскан штраф.
В судебном заседании представитель МУП «ФИО07» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы.
Истец Пинигина в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Подтвердила изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика МУП «Служба заказчика №» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя МУП «Служба заказчика №».
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию истца.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании 04.10.2010г., в котором мировым судьей принято обжалуемое решение, представитель ООО «ФИО07» участия не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.10.2010г.
В материалах дела не имеется сведений об извещении указанного ответчика о месте и времени рассмотрения дела 04.10.2010г. В связи с чем, мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ФИО07», что является существенным нарушение норм процессуального права, влекущим отмену решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ…», взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указанные лица, в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д.
Конституция РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).
Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 10-П указано, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи, в связи с нарушением норм процессуального права и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 04 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Пинигина к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО07», муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, уменьшении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда - отменить.
Гражданское дело по иску Пинигина к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО07», муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, уменьшении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.В. Лукьянченко