Дело № 11-36/2011
В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Сердюкова А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
03 февраля 2011 года Центральный районный судг. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк» Варварина С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 18 ноября 2010 года по иску Местной общественной организации общества защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Струценко ФИО7 к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании условия кредитного договора незаконным, взыскании денежных средств уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафов,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре обратилась с вышеназванным иском к ответчику в защиту интересов Струценко М.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Струценко М.С. и ответчиком ОАО «Росбанк» был оформлен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.
В нарушение ч. 1 и 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в договор было включено условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 350 руб. ежемесячно и комиссия за открытие ссудного счета в сумме 3% от суммы, предоставленного кредита.
По состоянию на 1 октября 2010 года Струценко М.С. излишне уплачено комиссии за ведение ссудного счета 11550 руб. и 3990 руб. за открытие ссудного счета.
Полагают, что включение в кредитный договор условий о взимании со Струценко М.С. платы за открытие и ведение ссудного счета незаконными, а денежные средства, полученные от него банком, подлежащими возврату.
Данные условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета являются незаконными и нарушают права потребителя.
Просят суд признать условия кредитного в части взыскания уплаченных денежных средств за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ответчика в пользу Струценко М.С. уплаченные денежные средства в сумме 15540 руб., неустойку за отказ от устранения недостатка оказанной услуги в сумме 6993 руб., взыскать в пользу государства штраф в размере 25%, в пользу МОО ОЗПП «Резонанс» штраф в размере 25% и судебные расходы, сложившиеся из оплаты оказанной юридической помощи, в размере 1500 руб.
В судебное заседание истец Струценко М.С. не явился, согласно письменному заявлению просил мирового судью рассмотреть дело в его отсутствие.
Мировым судьей рассмотрено дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, что соответствует требованиям указанной нормы.
В судебном заседании МОО ОЗПП «Резонанс» Локанцев Д.О. на удовлетворении исковых требований настаивал и дал пояснения, совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.
Кроме того добавил, что кредитный договор является действующим, истцом было произведено два платежа по договору, в связи с чем, увеличил исковые требования и просил суд взыскать в пользу Струценко М. С. денежную сумму в размере 16240 руб., а также неустойку в размере 15540 руб. за период с 23.09.2010г. по 27.10.2010г.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Варварин С.П. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 18 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Струценко М.С.
В апелляционной жалобе представитель Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк» Варварин С.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, поскольку при его принятии мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, в частности правила подсудности.
Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 18 ноября 2010г. и принять новое решение по существу дела.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 п. 1. 3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Струценко М. С. и ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор предоставления потребительского кредита № в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с условиями договора Струценко М.С. был открыт ссудный счет и удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., а также и комиссия за ведение ссудного счета в размере 350 руб. ежемесячно, в общей сумме 12250 руб., согласно тарифам банка.
Согласно заявлению «О предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды» Струценко М.С. обязуется в соответствии с его Условиями погашать предоставленный в соответствии с настоящим Заявлением - офертой Кредит, уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, путем ежемесячного зачисления на открытый мне Банком Счет БСС денежных средств в размере ежемесячного взноса, указанного в поле «Параметры - Клиента» Заявления - оферты (л.д.28).
Кроме того, Струценко М.С. подано Заявление «Об открытии банковского специального счета» (л.д.29).
Указанные обстоятельства дела подтверждаются: Заявлением - офертой «О предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды», заявлением «Об открытии банковского специального счета», приложением к кредитному договору, расходно - кассовыми ордерами.
Как следует из доводов искового заявления, в кредитный договор неправомерно был включен пункт о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета, что дает право требовать излишне уплаченных денежных средств как неосновательное обогащение.
Разрешая спор, мировой судья исходил из требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 2.1.2. Положения Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
На основании указанных норм мировой судья пришел к выводу о том, что действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя, что на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ведет к правовым последствиям, предусмотренным статьей 167 ГК РФ, в связи с чем, требования Струценко М. С. о взыскании уплаченных денежных сумм за открытие и ведение ссудного счета по указанному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Данный вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст. 362 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене, а суд апелляционной инстанции принимает новое решение.
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Преамбула указанного Закона содержит основные понятия, используемые в данном Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г., 29 июня 2010 г.) разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Из заявлений Струценко М. С. «О предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды» и «Об открытии банковского специального счета» видно, что истец поручил банку открыть и вести ему счета, осуществлять расчеты.
Таким образом, Струценко М. С. обратился к банку с письменной просьбой, в которой прямо выразил свою волю на предоставление ему возмездной самостоятельной банковской услуги - открытие и ведение специального банковского счета, оплата которой определена между сторонами. Банк выполнил свою обязанность - открыл и вел по заявлению Струценко М. С. счет, в свою очередь Струценко М. С. выполнял обязанность по оплате предоставляемой услуги - производил оплату, что полностью соответствует требованиям вышеуказанного Закона.
Согласно частям 1,2, 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе, предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета. Исходя из требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора.
Как следует из текста кредитного договора, договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора и устанавливает порядок открытия Банком заемщику ссудного счета, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику.
С условиями предоставления кредита и всех платежах по кредитному договору, включая обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, истец был ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствует подпись Струценко М.С. в тексте заявления - оферты (л.д. 28).
Таким образом, истец согласился с тем, что за достижение основного для него результата - получение и пользование кредитом, должна быть оплачена ежемесячная денежная сумма, которую он обязался уплатить банку по договору.
В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 809 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из вышеизложенного и представленного в материалы дела кредитного договора, стороны прямо договорились обо всех условиях договора.
Со стороны банка нарушений условий договора допущено не было, сумма кредита была своевременно перечислена на счет, что подтверждается доводами искового заявления.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как указано выше стороны между собой договорились об оказании возмездной услуги, что было вынесено в договор, в связи с чем, условия договора полностью соответствуют указанным выше требованиям закона.
Доводы искового заявления о том, что условия кредитного договора ухудшают положения истца, не могут быть приняты содом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).
Как установлено выше в судебном заседании при заключении Банком кредитного договора с СтруценкоМ.С. требования закона не нарушены, в удовлетворении иска о признании недействительным условий договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных денежных средств истцу, надлежит отказать.
Учитывая то, что требования о взыскании денежных средств уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафов непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием в удовлетворении которого судом отказано, то суд не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк» Варварина С.П. о том, что мировым судьей нарушены правила подсудности при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат требованиям пунктов 1 - 2 статьи 33 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 ноября 2010 года. Из данного протокола видно, что представитель ответчика Варварин С. П., участвовавший в деле, не заявлял ходатайства о передаче дела на рассмотрении в другой суд в связи с неподсудностью настоящего дела суду, рассматривающего дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 18 ноября 2010 года по иску Местной общественной организации общества защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Струценко ФИО8 к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании условия кредитного договора незаконным, взыскании денежных средств уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафов - отменить, апелляционную жалобу представителя Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк» Варварина С.П. - удовлетворить.
Принять новое решение по делу в удовлетворении исковых требований Местной общественной организации общества защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Струценко ФИО9 к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании условия кредитного договора незаконным, взыскании денежных средств уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафов - отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: