Дело №
В суде первой инстанции рассмотрел мировой судья судебного участка № 32 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Стрениной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о расторжении договора выполнения монтажных работ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Горбунова на решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 07 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Горбунова обратилась в суд с иском к ООО «ФИО6» о расторжении договора выполнения монтажных работ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: 12.03.2008 года она заключила с ООО «ФИО6» договор на выполнение внешней и внутренней отделки балкона <адрес>. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий договора, ответчик выполнил работы в срок с 21.03.2008 года по 25.03.2008 года, а она заплатила ответчику <данные изъяты> рублей. По истечении некоторого времени ею были обнаружены недостатки выполненной работы, которые устранялись ответчиком в период с апреля 2008 года по август 2009 года, однако дефекты выполненной работы так и не устранены в полном объеме. Она дополнительно понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей, на приобретение отделочных материалов с целью применения их в процессе устранения ответчиком недостатков выполненной работы. В своей претензии она потребовала от ответчика возвратить уплаченные по договору деньги, однако ее претензия не удовлетворена. С учетом заявления об увеличении исковых требований, просила расторгнуть договор № от 12.03.2008 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 07 июля 2010 года исковые требования Горбунова оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.
Считая решение мирового судьи необоснованным, Горбунова обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, так как мировой судья необоснованно отказал в иске в связи с пропуском исковой давности. В договоре № от 12.03.2008. гарантийный срок установлен п. 4.2. и составляет один год со дня полной оплаты за произведенные работы. Пункт 3.1. договора и счет-заказ к нему устанавливают общую стоимость работ <данные изъяты> руб. с оплатой - в течение 12 месяцев с момента выполнения работ. Выполненные ответчиком работы по договору на момент обращения в суд в полном объеме не оплачены (остаток долга <данные изъяты> рублей) по причине наличия недостатков, выявленных после подписания акта приемки работ и возникших по вине ответчика. Таким образом, акт выполненных работ определяет дату возникновения обязательств истицы по оплате работ, а не начало срока исковой давности, момент истечения гарантийного срока не наступил. Начиная с августа 2008 года по дату обращения в суд истец устно и письменно обращалась к ответчику в связи с выявленными недостатками по договору в течение гарантии, поэтому считает, что срок исковой давности ею не пропущен.
В судебном заседании истец Горбунова поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы, дополнительно просила взыскать с ответчика возмещение расходов по проезду из <адрес> в <адрес> для участия в судебных заседаниях по данному делу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в также по оплате проведения экспертизы по определению суда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ФИО4, участвующая в судебном заседании на основании ходатайства истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию Горбунова
Представитель ответчика ООО «ФИО6» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, 12.03.2008 года Горбунова заключила с ООО «ФИО6» договор № (далее Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется передать в собственность заказчику алюминиевые конструкции и выполнить монтажные работы по их установке на лоджии (балконе) <адрес>. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.
Во исполнение условий договора, ответчик выполнил работы в срок с 21.03.2008 года по 25.03.2008 года. Согласно акту приемки по договору № на оказание услуг по установке конструкций 25.03.2008г. Горбунова приняла работы, выполненные в полном объеме, претензий по качеству не имела. Горбунова частично произвела оплату по договору в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ответчиком.
В период гарантийного срока выявились недостатки, о которых истец поставила ответчика в известность, сначала сообщив устно (в том числе 17.08.08г.), а затем, направив ему претензию 20.09.2009г. с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также возместить расходы на приобретение материалов для устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб.
В претензии истец указала, что обнаружены дефекты выполненной работы, которые устранялись исполнителем в период с апреля 2008г. по август 2009г. Однако недостатки до настоящего времени не устранены. На претензию дан ответ от 31.10.2009г. об отказе в удовлетворении требований заказчика, в связи с тем, что недостатки не являлись существенными, устранялись ответчиком. В связи с чем, истец не имел права требовать расторжения договора.
В связи с затеканием воды на балкон истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей, на приобретение отделочных материалов с целью применения их в процессе устранения ответчиком недостатков выполненной работы, что подтверждается копиями чеков, пояснениями сторон.
До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Горбунова, мировой судья исходил из того, что истек срок исковой давности, т.к. для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, данный срок составляет один год, согласно ст. 725 ГК РФ. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результатов работы в целом. Работы по договору истцом приняты 25.03.2008г., на момент приемки работ выполненных работ истец претензий по качеству не имела и с иском в суд обратилась только 06.01.2010г.
С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку согласно ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Часть 3 ст. 725 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
В п. 4.2 Договора заключенного 12.03.2008г. между Горбунова и ООО «ФИО6» гарантийный срок установлен в один год со дня полной оплаты за произведенные работы.
Последняя оплата произведена истцом 12.12.2008г., при том, что Горбунова предоставлена рассрочка платежа на срок до 25.03.2009г. истец не произвела полную оплату по договору, в связи с претензиями по качеству услуг по договору и попытками урегулировать разногласия по качеству услуг путем переговоров, претензий. Письменное заявление по поводу недостатком подано Горбунова 20.09.2009г., в пределах гарантийного срока. Исковое заявление подано 31.12.2009г., срок исковой давности Горбунова не пропущен.
Определением суда от 26.10.2010 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 16.12.2010 г. № ООО «ФИО9» имеются дефекты (недостатки) в выполненных работах (оказанных услугах) предусмотренных договором № от 12.03.2008г. между сторонами, а именно: по установке алюминиевой рамы - купе, отлива, по выполнению внешней и внутренней отделки балкона, по установке пластикового подоконника, по установке вешал.
Причиной происхождения данных дефектов является нарушение технологии монтажа и некачественно выполненные строительные работы.
Выполненные работы не соответствуют требованиям нормативной документации (ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы»).
Дефекты (плесень, набухание, отслоение) на нижней стенке балконной плиты вышерасположенной квартиры, являются следствием нарушения технологии при выполнении вышеуказанных работ (услуг). Устранение (исправление) указанных истцом недостатков (дефектов), охватываются комплексом работ обусловленных условиями договора.
Некоторые дефекты являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Также установлены скрытые дефекты (недостатки), проявляющиеся только в процессе эксплуатации: потолок на балконе имеет набухание, схождение окрасочного слоя, рыжие пятна, разводы шириной 40 см. по всей длине балкона; на стене в примыканиях боковой стороны рамы со стеной дома отставание, набухание окрасочного слоя, отставание герметика отдельными местами.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.
Согласно ч. 1, 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Исходя из ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исходя из изложенного, принимая во внимание выводы эксперта в заключении, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки при выполнении работ по Договору, указанные, в том числе в претензии истца от 20.09.2009г., не были устранены ответчиком в разумный срок, несмотря на обращения истца. В связи с чем, истец обосновано обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, которая не была удовлетворена.
Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении Договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании убытков, понесенных на приобретение материалов в размере <данные изъяты> руб.
Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.
Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В судебном заседании установлено, что с письменным требованием о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы истец обратилась к ответчику 20.09.2009 г. 31.10.2009г. ответчиком отказано в удовлетворении претензии.
Истцом произведен расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб. по 04.03.2010г. Взыскать истец просил неустойку в размере <данные изъяты> руб., в сумме произведенной оплаты по договору.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Учитывая обстоятельства дела, не полную оплату истцом суммы по договору, действия ответчика по частичному устранению недостатков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой пени до <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, не зависимо от возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца, являющегося потребителем. В связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, без результата обращаясь к ответчику за восстановлением своих прав. С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении данного дела истцом, проживающим в <адрес>, понесены расходы на проезд в г. Комсомольск-на-Амуре для участия в судебных заседаниях. Указанные расходы в размере <данные изъяты> руб., подтверждаются представленными истцом проездными документами и чеками МУП «ПАТП-1».
Как следует из уведомления ООО «ФИО9» от 03.11.2010г., квитанции СБ РФ от 18.11.2010г. за производство экспертизы по данному делу истец уплатила <данные изъяты> руб.
Требования истца о возмещении данных расходов являются обоснованными.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца по данному делу представляла ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от 01.09.2009г. Согласно представленной расписке ФИО4 получила от истца <данные изъяты> рублей, за помощь в данном деле.
Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО4 оказаны консультационные услуги, составлено исковое заявление в суд, она принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, в также в двух судебных в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (50% от взысканной в пользу истца суммы - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Горбунова - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2010 года по иску Горбунова к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о расторжении договора выполнения монтажных работ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отменить и принять новое решение.
Исковые требования Горбунова к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о расторжении договора выполнения монтажных работ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор выполнения монтажных работ № от 12.03.2008г., заключенный между Горбунова и обществом ограниченной ответственностью «ФИО6».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» в пользу Горбунова сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» в местный бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Лукьянченко Р.В.