Дело №
В суде первой инстанции материал рассматривал мировой судья судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Дюжая Е.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев материалы по частной жалобе Мелека на определение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 19.11.2010 года об оставлении без движения искового заявления Мелека к государственному управлению Пенсионного фонда РФ г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района Хабаровского края о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛ:
Мелека обратился к мировому судье с иском к государственному управлению пенсионного фонда РФ г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района Хабаровского края о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ссылаясь в заявлении на то, что является пенсионером по старости, в настоящее время не работает, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал в отпуск в <адрес>, стоимость проезда составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При обращении в пенсионный фонд с заявлением о выплате вышеуказанной суммы было отказано, со ссылкой на отсутствие доказательств пребывания в месте отдыха.
Определением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением истцом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие факт обращения заявителя в пенсионный фонд для получения компенсации проезда и мотивированный отказ Пенсионного фонда РФ в удовлетворении требований о предоставлении компенсации.
В частной жалобе Мелека просил отменить определение, поскольку в иске заявлении указано, что он обращался в Пенсионный фонд, сообщение было устным, ему было разъяснено, что он не имеет права на компенсацию, так как проезд был не к месту организованного отдыха и в приеме документов на оплату отказано. Считает, что непредставление таких доказательств не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные обстоятельства можно выяснить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему:
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Действительно к иску Мелека не приложены документы, подтверждающие факт обращения заявителя в пенсионный фонд для получения компенсации проезда и мотивированный отказ Пенсионного фонда РФ в удовлетворении требований о предоставлении компенсации.
В соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Таким образом, вопрос о предоставлении истцом указанных в определении документов, мог быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству.
Иск Мелека соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для оставления данного иска без движения.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 ч. 2, 330, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Мелека на определение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 19 ноября 2010 года - удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 19.11.2010 года об оставлении без движения искового заявления Мелека к государственному управлению Пенсионного фонда РФ г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района Хабаровского края о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Направить материал мировому судье судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, для решения вопроса по существу искового заявления.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.В. Лукьянченко