Дело №
В суде первой инстанции дело рассмотрел мировой судья судебного участка № 30 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Сердюкова А.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нилов к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» ОАО о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании уплаченных по договору сумм, пени, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО Акционерного коммерческого банка <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 22.10.2010г.
УСТАНОВИЛ:
Нилов обратился в суд с иском к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании уплаченных по договору сумм, пени, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2006г. он заключил кредитный договор № с ОАО <данные изъяты>», согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а также 26.09.2008г. между теми же сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора № с Нилов ежемесячно взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (1,4% по кредиту). По условиям кредитного договора № него взималась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек (1,2% от суммы кредита кредиту), а также данным договором было предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья. Страховая премия составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Считает, что условия вышеуказанных кредитных договоров о взимании комиссии за введение ссудного счета, обязательном страховании, нарушают его права как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с нарушением его прав как потребителя. Просил признать не действительными условия указанных кредитных договоров об уплате комиссии за ведение ссудного счета, обязательном страховании жизни и здоровья, взыскать с ответчика уплаченные в качестве премии за ведение ссудного счета денежные средства, страховую премию, пени за неисполнение требования о возврате удержанных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и судебные расходы на составление претензии и искового заявления в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец Нилов 07.10.2010г. увеличил исковые требования в части взыскания пени за неисполнение требования в установленный срок до <данные изъяты> рублей 38 копеек.
Решением мирового судьи от 22 октября 2010 года исковые требования Нилов удовлетворены частично. Признаны не действительными условия кредитных договоров об уплате комиссии за ведение ссудного счета, обязательном страховании жизни и здоровья. С ответчика в пользу Нилов взысканы уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета по договору № от 11.02.2006г. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., по договору № от 26.09.2008г. в размере <данные изъяты> коп., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Нилов о взыскании пени - отказано. Также с ОАО АКБ «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ «<данные изъяты> просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение и не применение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что страховая премия не уплачена в кассу АКБ «<данные изъяты>», она уплачена по поручению Нилов страховщику - «ФИО6», обязательным условием получения кредита данная премия не является. Страхование являлось добровольным. Обстоятельства, связанные с понуждением Нилов к заключению договора страхования мировым судьей не установлены. Страховая компания к участию в деле не привлекалась. Решение о взыскании сумм за ведение ссудного счета принято в нарушение норм материального права по истечению срока давности.
Истец Нилов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на его законность.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему:
11.02.2006г. между Нилов и ОАО АКБ «<данные изъяты> заключен кредитный договор № согласно которого Нилов предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а также 26.09.2008г. между теми же сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в установленные сроки. По условиям договора № от 11.02.2006г. с Нилов ежемесячно взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек (1,2% от суммы кредита кредиту).
Как следует из заявления от 26.09.2008г. о предоставлении кредита, в сумму кредита включена страховая премия в размере № коп. - страховщик СК «ФИО6». Согласно страховому полису №, между ОАО ФИО6» и истцом заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней на срок действия кредитного договора. Выгодоприобретателем по данному полису является ответчик.
Нилов исполнил обязательства по кредитным договорам. По кредитному договору № от 11.02.2006г. и за время пользования кредитом он уплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. По кредитному договору № от 26.09.2008г. и за время пользования кредитом уплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. 65 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условиями договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», который регулирует предоставление кредитными организациями денежных средств, следует, что расчетно- кассовое обслуживание счета является способом учета денежных средств и относиться к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий погашения кредита (кредиторская обязанность банка)
Учитывая изложенное, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. А действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителей, поскольку получение кредита ставиться в зависимость от выполнения потребителем условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Также мировой судья пришел к выводу о том, что условия кредитного договора о заключении договора страхования жизни и здоровья, ущемляют установленные законом права потребителей и признал указанный пункт договора не действительным, нарушающим права истца. В связи с чем, с ответчика взыскана в пользу истца страховая премия.
Между тем, договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней от 26.09.2008г. между ОАО «ФИО6» и истцом, по которому истцом уплачена страховая премия (п. 5 заявления), не признавался мировым судьей не действительным. При этом страховая премия, уплаченная истцом на счет страховой компании, взыскана с ответчика.
ОАО «ФИО6» к участию в деле не привлекалась.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ…», взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указанные лица, в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д.
Конституция РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).
Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 10-П указано, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи, в связи с нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 22.10.2010г. по гражданскому делу по иску Нилов к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» ОАО о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании уплаченных по договору сумм, пени, компенсации морального вреда - отменить.
Гражданское дело по иску Нилов к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» ОАО о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании уплаченных по договору сумм, пени, компенсации морального вреда, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Лукьянченко Р.В.