Дело №
В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре ЛУТКОВСКАЯ Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
14 февраля 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филатова ФИО7 - Баранова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от 21 октября 2010 года по иску Филатова ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права собственности на недвижимое имущества,
УСТАНОВИЛ:
Филатов А.Г. обратился в суд с иском к Комсомольскому - на - Амуре филиалу Хабаровского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «ФИО10» козловой кран ККТ-5 с подкрановыми путями длиной 35 м., по цене № руб. При изготовлении технического паспорта на подкрановые пути, установлено, что их длина составляет не 35м., а 48м.
Арбитражный суд Хабаровского края отказал Филатову А.Г. в признании права собственности на подкрановые пути в связи с тем, что не было зарегистрировано право собственности на указанный объект за предыдущим владельцем.
Просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимости - подкрановые пути длиной 48м., инвентарный № Лит.1, расположенные в <адрес>.
Обращение в суд общей юрисдикции мотивировал прекращением занятий предпринимательской деятельностью.
Определением судебного заседания, вынесенного 6 октября 2010 года, мировым судьей принято к производству заявление истца об изменении предмета иска по указанному гражданскому делу и произведена замена ненадлежащего ответчика Комсомольского - на - Амуре филиала Хабаровского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. от 06.10.2010г.
Филатов А.Г. в судебное заседание не явился, просил мирового судью рассматривать дело в его отсутствие. Мировым судьей рассмотрено дело в отсутствии истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Баранов В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд признать за Филатовым А.Г. право собственности на объект недвижимости - подкрановые пути длиной 48м., инвентарный № Лит.1, расположенные в <адрес> в силу приобретательной давности, как лицо, открытое и непрерывно владеющее недвижимым имуществом более 15 лет с учетом такого владения бывшим владельцем ООО «ФИО9».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мировым судьей рассмотрено дело в его отсутствие, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Филатову А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Филатова А.Г. - Баранов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.
Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, суд считает взможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со статьей 167 п. 5 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 п. 1. 3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Статьей 234 п. 1,3 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ФИО11» и предпринимателем без образования юридического лица Филатовым А.Г., продавец ООО «ФИО13» продал ПБОЮЛ Филатову А.Г. козловой кран модели ККТ-5 инвентарный №, а также подкрановые пути длиной 35 метров, расположенные по адресу: <адрес>, по цене № рублей.
На основании акта приема - передачи здания (сооружения) от 25 марта 2003 г. предмет договора передан ПБОЮЛ Филатову А.Г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 января 2010г. о юридическом лице ООО «ФИО14» в графе «Сведения о состоянии юридического лица» имеется запись за №23 о том, что вышеназванное лицо ликвидировано вследствие банкротства.
При вынесении решения мировым судьей правильно установлено, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 17 апреля 2007 г. ИП Филатову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на подкрановый путь длиной 48 м., расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для принятия решения, явились выводы суда о ничтожности сделки купли - продажи от 25 марта 2003 г. ввиду отсутствия доказательств права собственности ООО «Автобаза» на проданный объект недвижимости, а также разная длина подкрановых путей, указанная в договоре и технической документации.
В связи с чем, мировой судья обосновано применил требования пункта 3 статьи 61 ГПК РФ, согласно требований которого при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Установив данные обстоятельства дела, мировой судья правильно сделал вывод о том, что ничтожность сделки купли - продажи, является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не подлежит доказыванию, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу и, оценивая установленные по делу обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, подробно мотивировал свои выводы и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доказательств, подтверждающих право на указанный объект в силу приобретальной давности, истцом суду не представлено.
Доводы искового заявления о том, что все то время, в течение которого этим имуществом владел предыдущий владелец, присоединяется ко времени его владения, что является приобретательной давностью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что истец являлся или является правопреемником лица, ранее владевшим данным имуществом, и, следовательно, противоречат вышеуказанной норме.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, подробно исследованы, им дана полная оценка, выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на законе, в решении им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, оснований к отмене решения судьи не имеется, а поскольку апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Филатова ФИО15 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права собственности на недвижимое имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Филатова ФИО16 - Баранова В.Н.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: