О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
07 февраля 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Бузыновской Е.А., при секретаре Спектор О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуша С.В., Гаркуша П.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности произвести ремонт, о возмещении расходов на ремонтно-восстановительные работы, о компенсации морального вреда; по частной жалобе Гаркуша С.В. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального округа города Комсомольска -на- Амуре от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Мировым судьей судебного участка № Центрального округа г. Комсомольска -на- Амуре ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по гражданскому делу по иску Гаркуша С.В., Гаркуша П.И. к МУП «Служба заказчика №», ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности произвести ремонт, о возмещении расходов на ремонтно-восстановительные работы, о компенсации морального вреда. Требования истца Гаркуша С.В. были удовлетворены частично. На ООО «Управляющая компания «Амурлифт» была возложена обязанность произвести ремонт межпанельных швов, козырьков лоджии и балкона кв. № д.№ по <адрес>; с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» и МУП «Служба заказчика №» солидарно в пользу Гаркуша С.В. была взыскана денежная сумма в счет возмещении расходов по восстановительному ремонту <данные изъяты> рубля, и денежная компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. В остальной части Гаркуша С.В. в удовлетворении иска было отказано. Также было отказано в удовлетворении всех требований истцу Гаркуша П.И.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Гаркуша С.В. и Гаркуша П.И. ДД.ММ.ГГГГ обратились к мировому судье с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей (оплата услуг специалиста) и о возмещении расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено частично. С ООО Служба заказчика №» и ООО «Управляющая компания «Амурлифт» солидарно в пользу Гаркуша С.В. были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя ей было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих такие расходы. Также было отказано в удовлетворении ходатайства Гаркуша П.И., которому полностью отказано в удовлетворении исковых требований.
Гаркуша С.В., не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя. В жалобе указала, что она не принимала участие в судебном заседании при рассмотрении её ходатайства, в связи с чем лишена была возможности предоставить документы, подтверждающие оплату расходов представителю.
В судебном заседании Гаркуша С.В. настаивала на своей жалобе, просила её удовлетворить.
В судебном заседании Гаркуша П.И. поддержал доводы частной жалобы, просил её удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» возражал против удовлетворения частной жалобы.
В судебное заседание представитель МУП «Служба заказчика №» не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен. Об отложении слушания дела не просил, о причине неявки суд не уведомил. Суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел дело без его участия.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает определение подлежащим изменению по следующим основаниям:
В соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Гаркуша С.В. в суд апелляционной инстанции предоставлена подлинная расписка П.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано, что он получил от Гаркуша С.В. <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг: составление искового заявления, частных жадоб и представление интересов в судебных заседаниях. Иных документов, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом Гаркуша С.В. не предоставлено.
Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по иску Гаркуша С.В. было возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ на основании искового заявления истца, направленного по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ интересы Гаркуша С.В. в судебных заседаниях представляла Д.О.В., допущенная к участию в деле по ходатайству истца. П.О.Г. был допущен к участию в деле в качестве представителя истца Гаркуша С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по её устному ходатайству. Он принимал участие в четырех судебных заседаниях, и подготовил текст одной частной жалобы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что П.О.Г. не оказывал Гаркуша С.В. правовую помощь по составлению искового заявления, так как достоверные доказательства этому отсутствуют. Учитывая степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель П.О.Г., и что решением мирового судьи исковые требования истца Гаркуша С.В. были удовлетворены частично, суд считает возможным, с учетом степени разумности, возместить Гаркуша С.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Эти расходы надлежит распределить между ответчиками в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Мировым судьей с ответчиков МУП «Служба заказчика №» и ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу Гаркуша С.В. в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей. Положениями статьи 98 ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № Центрального округа города Комсомольска -на- Амуре от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №» и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу Гаркуша С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по <данные изъяты> рублей с каждого, и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.
Частную жалобу Гаркуша С.В. удовлетворить.
Судья: Бузыновская Е.А.