АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
при секретаре Брагиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильчагина П.А. к Закрытому акционерному обществу «Независимая экспертиза и оценка» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, о возмещении убытков, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, штрафа; по апелляционной жалобе истца Фильчагина П.А. на решение мирового судьи судебного участка № города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Фильчагин П.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» о расторжении договора на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, и взыскании штрафа. В обоснование требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на оказание услуг - определение наличия дефектов в сотовом телефоне FlyE-135. Стоимость услуг была определена в <данные изъяты> рублей. Услуга ему была оказана, заключение о состоянии телефона он получил. Считает, что во время оказания услуги исполнитель повредил телефон, в результате чего на нем появились трещины. Считает, что услуга ему оказана ненадлежащее, поэтому договор подлежит расторжению, и ответчик должен возвратить ему стоимость оплаченной услуги. Также по вине ответчика ему причинены убытки в размере стоимости телефона.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Фильчагину П.А. в удовлетворении требований было отказано.
Истец подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просил решение отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить. Указал, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Фильчагин П.А. настаивал на своих требованиях и на апелляционной жалобе. Просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Казарова Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признала. Просила решение мирового судьи оставить без изменений.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
В соответствии с положениями статей 328, 362 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Основанием для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг. По условиям договора исполнитель услуги ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» взяло на себя обязательство определить наличие дефектов в сотовом телефоне FlyE-135. Заказчик Фильчагин П.А. взял на себя обязательство принять и оплатить оказанную услугу, стоимость услуги была определена в <данные изъяты> рублей. Заказчик передал ДД.ММ.ГГГГ исполнителю сотовый телефон FlyE-135 для проведения его исследования. Исполнитель провел исследование телефона, определил наличие у него дефектов и ДД.ММ.ГГГГ составил письменное заключение № о состоянии телефона. Фильчагин П.А. заключение ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» и сотовый телефон получил, стоимость услуги полностью оплатил.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, а заказчик обязуется оплатить эту услугу.
Как определено положениями статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.
Как указано в Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком услуги признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из текста заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, данного ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» по результатам исследования сотового телефона FlyE-135, s/№, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принятого от Фильчагина П.А., в нем содержится подробное описание: состояния телефона, проводимых специалистом исследований и результатов, полученных в результате исследования. В заключении содержится перечень имеющихся у телефона неисправностей (дефектов), и указана причина их возникновения.
В ходе рассмотрения дела истец не смог пояснить и предоставить достоверные доказательства, что заключение специалиста не соответствует действительности. Напротив, Гн признал, что принадлежащий ему сотовый телефон, который исследовал ответчик, действительности имеет недостатки, которые указаны в заключении.
Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства мировой судья правильно пришел к выводу, что ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» выполнила порученную ей услугу в соответствии с условиями договора, и недостатков оказания услуги не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения требований о расторжении договора об оказании услуги, о возврате стоимости оплаченной услуги не имеется.
Доводы истца, что недостатками услуги является то, что повторный осмотр телефона производился в его отсутствие, не принимаются судом во внимание. Суд считает, что данное обстоятельство не повлияло на качество оказываемой услуги, так как заключение ответчик должен был написать самостоятельно, без участия заказчика. Кроме того условием договора не предусмотрено проведение осмотра предмета с обязательным участием заказчика. Доказательств того, что он заранее уведомил исполнителя о своем желании присутствовать при осмотре телефона, Фильчагин П.А. суду не предоставил. А по условиям договора заказчик, по своему желанию, может присутствовать при осмотре телефона в любое время, но исполнитель не обязан уведомлять его о дате проведения такого осмотра.
Как определено положениями статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ убытки (ущерб) возмещаются лицом, виновным в их причинении.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Фильчагин П.А. приобрел сотовый телефон FlyE-135 стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации, в течении гарантийного срока у телефона выявились недостатки - сенсорный экран не реагировал на прикосновения, в связи с чем управление телефона происходило только в ручном режиме (с помощью кнопок). Продавец отказался провести проверку качества товара, заменить ему телефон. Поэтому он обратился в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» для определить наличия дефектов, имеющихся у телефона, и причины их возникновения. При передаче телефона специалисту для исследования был произведен, в присутствии Фильчагина П.А., внешний осмотр телефона (без разбора его корпуса). На телефоне были обнаружены царапины на корпусе с внешней и внутренней стороны. Трещины на корпусе телефона обнаружены не были. При повторном осмотре телефона (после разбора его корпуса) были обнаружены механические повреждения внутренних элементов крепления корпуса, трещина в части корпуса, где расположена панель управления.
На фотографиях телефона FlyE-135 (истец в судебном заседании подтвердил, что на фотографиях изображен его сотовый телефон) видно, что на корпусе телефона имеется множество потертостей, царапин различной глубины и длины, что свидетельствует о длительной эксплуатации телефона. На корпусе телефона, сбоку слева в нижней части расположения панели управления видна глубокая трещина.
В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, данного ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» по результатам исследования сотового телефона FlyE-135, указано, что после частичной разборки телефона и осмотра его внутреннего монтажа установлено: трещины полимерного материала корпуса в местах расположения резьбовых частей крепежных элементов, разрушение полимерного основания крепежного элемента, загрязнения внутри корпуса вблизи швов и отверстий. Трещины в верхней части корпуса панели управления. В трещинных присутствуют загрязнения. Других повреждений не обнаружено. Установлено, что панель управления телефона не работает - не реагирует на нажатие. Дефект управления имеет эксплуатационный характер, что подтверждается присутствием на телефоне следов нарушения условий эксплуатации.
В судебном заседании истец пояснил, что после получения им телефона от ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» никаких новых недостатков у телефона не проявилось, телефон остался в том же состоянии, в каком был до его передачи исполнителю.
Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении телефона, не установлено. Дефекты, которые имеет принадлежащий истцу телефон, проявились до передачи его ответчику для проведения проверки качества товара. После проведения исследования новых дефектов у телефона не проявилось. Причиной возникновения недостатка у телефона явилось нарушение правил эксплуатации и использования товара, и эта причина имела место до передачи вещи исполнителю. Поэтому ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» не обязана возмещать истцу стоимость телефона, который он эксплуатировал с нарушением установленных правил. Мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены и исследованы полностью, им дана всесторонняя правовая оценка, нарушений процессуальных норм не допущено, решение мирового судьи мотивированно, нормы материального права применены правильно, поэтому оно является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы проверялись мировым судьей и, по основаниям, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фильчагина П.А. - без удовлетворения.
Судья: Бузыновская Е. А.