Дело № 11-489/10
В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 30
Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Сердюкова А.В.,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
26 января 2011 года
Судья Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузнецова Т.В., при секретаре - Максименко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Е.А. к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных по договору сумм, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 18 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Леонова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре с иском к АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество), в котором просила признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченных по договору сумм, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО АКБ «Росбанк» договор № о предоставлении ей кредита на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком было заключено дополнительное соглашение к указанномум9ны алексеевны договору, по условиям которого с неё взималась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля. Считает, что данное условие кредитного договора нарушает её права как потребителя. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу нарушения её прав как потребителя. Просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании с неё комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченные в качестве комиссий денежные средства в размере <данные изъяты>., пени за неисполнение требования о возврате удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на составление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 18.11.2010 г. исковые требования Леоновой Е.А. удовлетворены частично. Указанным решением признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между Леоновой Е.А. и АКБ «Росбанк» (ОАО), с ответчика в пользу Леоновой Е.А. взысканы уплаченный денежные средства за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании пени - отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» (ОАО) просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по существу. В апелляционной жалобе ответчик указал, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку в нарушение требований ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» и ч.7 ст.29 ГПК РФ решение вынесено не тем судом. Так, истица проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в юрисдикции мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа. Дополнительный офис № 4318, где 23.09.2005 г. от имени ОАО АКБ «РОСБАНК» заключался кредитный договор, расположен также в Ленинском округе г.Комсомольска-на-Амуре по адресу: <адрес>. Этот дом расположен на территории, которая по подсудности отнесена к судебному участку № 73 Ленинского округа. Дальневосточный филиал ОАО АКБ «РОСБАНК», который согласно уставным документам Банка является юридическим лицом, находится в г.Хабаровске по адресу: <адрес> Даная территория относится к подсудности судебного участка № 25 Центрального района г.Хабаровска. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре не соблюдены нормы процессуального права о подсудности, что влечет отмену решения в суде второй инстанции. Кроме того, решение об уплате комиссии принято мировым судьей с нарушением нормы права, устанавливающей для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки трехгодичный срок исковой давности.
В судебном заседании истец Леонова Е.А. на иске настаивала и дала пояснения, аналогичные установочной части решения. С апелляционной жалобой ответчика не согласилась. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика Варварин С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Просил решение мирового судьи отменить по изложенным выше основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Леоновой Е.А. рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, установленных нормами ГПК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой Е.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой Е.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого с истца взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктами 2, 7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как установлено в судебном заседании, истец Леонова Е.А. зарегистрирована и проживает в Ленинском административном округе г.Комсомольска-на-Амуре. Местом нахождения юридического лица - АКБ «Росбанк» является <адрес>.
Согласно уставу АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество), положения о Дальневосточном филиале АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) Банк имеет филиалы, одним из которых является Дальневосточный филиал, расположенный по адресу <адрес>.
Кредитный договор, условия которого оспаривается истцом, был заключен в дополнительном офисе Дальневосточного филиала АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество), расположенном в Ленинском административном округе г.Комсомольске-на-Амуре.
Место исполнения обязательств условиями кредитных договоров не установлены.
Таким образом, дело было принято мировым судьей судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре с нарушением правил подсудности и подлежало передаче на рассмотрение мирового судьи по месту жительства истца, нахождения филиала или заключения договоров.
В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права сторон на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, т.е. нарушены нормы процессуального права о подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре с целью решения вопроса о передаче дела, принятого к своему производству с нарушением правил подсудности на рассмотрение другого суда, с учетом мнения истца, которому принадлежит право выбора между судами к территориальной подсудности которых отнесено рассмотрение данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 18 ноября 2010 года по иску Леоновой Е.А. к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных по договору сумм, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда- отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.
Гражданское дело иску Леоновой Е.А. к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных по договору сумм, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре для решения вопроса о передаче дела по подсудности.
Судья Т.В.Кузнецова