Дело № 11-10/2011
В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 35
Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Жеребцова С.А.,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года
Центральный районный суд Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
В составе:
Председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В.,
при секретаре - Максименко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Ш.Х. к ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Латыпова Ш.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 20.10.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Латыпов Ш.Х. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт». В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ для своей семьи он приобрел авиабилеты в Республику Таджикистан. По приезду в г.Москва выяснилось, что для выезда в Таджикистан требуется нотариально удостоверенное согласие от него на выезд его несовершеннолетних детей без сопровождения в Республику Таджикистан. В связи с тем, что указанный документ отсутствовал, его несовершеннолетним детям ФИО 1 и ФИО 2 было отказано в пересечении Государственной границы РФ в пункте пропуска Внуково (АВИА). Для того, чтобы его дети могли долететь до пункта назначения, ему пришлось вылететь в г.Москва для оформления нотариально удостоверенного согласия. Так как его дети не смогли воспользоваться купленными билетами от 20.02.2010 г., ему пришлось также доплатить за билеты на другой рейс <данные изъяты> рублей. Кроме того, им понесены расходы на приобретение авиабилетов в г.Москва и обратно с целью предоставления затребованного документа (согласия). Стоимость ж/д билетов и авиабилетов до г.Москва составила <данные изъяты> рублей, стоимость ж/д билетов и авиабилетов с г.Москва до г.Комсомольска-на-Амуре составила <данные изъяты> рублей. Всего были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что при продаже авиабилетов на имя несовершеннолетних детей сотрудниками ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» истцу не была предоставлена информация об обязательном наличии нотариально удостоверенного согласия на выезд несовершеннолетних детей без сопровождения, считает, что материальный ущерб, причиненный ненадлежащим предоставлением информации об услуге, должен быть взыскан с ответчика. Кроме того, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку он не имеет юридического образования, для составления искового заявления он обратился за помощью к юристу. За его услуги он уплатил <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб: стоимость доплаты за авиабилеты в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ж/д билетов и авиабилетов до г.Москва в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ж/д билетов и авиабилетов с г.Москва до г.Комсомольска-на-Амуре в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 20.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Латыпова Ш.Х. к ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ему не было разъяснено обязательное наличие нотариального согласия на выезд несовершеннолетних детей за границу без сопровождения. В связи с ненадлежащим оказанием услуги по продаже авиабилетов ему был причинен материальный ущерб в размере стоимости ж/д и авиабилетов в сумме <данные изъяты> рублей, доплаты за авиабилеты для своих несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> рублей. Рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в илу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец…) обязан своевременно предоставить потребителя необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в своем решении указал, что вина ответчика в ненадлежащем оказании услуги не установлена. Свой вывод обоснован представленными доказательствами, а именно, памятка пассажиру с подписью истца, показания свидетелей ФИО8, ФИО11 Однако при вынесении решения судом не был учтен тот факт, что на представленной памятке пассажира невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах Латыпов был ознакомлен с правами пассажира (на памятке отсутствует дата ознакомления). При этом судом не был учтен тот факт, что Латыпов неоднократно приобретал билеты в данной авиакассе по направлению г.Комсомольск-на-Амуре - Республика Таджикистан, и ранее в 2009 г. ему нействительно предоставлялась памятка пассажира, в которой он и поставил свою подпись. Считает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО12 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, т.к. указанные лица являются работниками ответчика и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, свидетель ФИО8 не занималась продажей билетов Латыпову, и не может знать выдавалась ли памятка пассажиру. В ходе опроса она лишь подтвердила процедуру продажи билетов. На основании изложенного, считает, что судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии вины ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» в ненадлежащем предоставлении информации об услуге. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Латыпов Ш.Х. и его представитель Типишова Л.Р., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, и дали пояснения, аналогичные установочной части решения. Просили решение мирового судьи отменить и исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Кожушко И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась и пояснила, что в соответствии с Общими правилами воздушных перевозок в момент приобретения авиабилетов истцу была предоставлена вся информация, необходимая для перелета. Также истцу была представлена специальная памятка пассажира, содержащая информацию о перечне документов, необходимых для выезда за пределы РФ. В подтверждение того, что истец был ознакомлен с памяткой, он поставил в ней свою подпись. Кроме того, в помещении, где производится продажа авиабилетов, находится специальный стенд, который содержит всю информацию о правилах перелета. Истец пояснил, что авиабилеты у ответчика он приобретал неоднократно и неоднократно был ознакомлен с правилами авиаперелета, в том числе и письменно в виде памятки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что информация о документах, необходимых для пересечения границы РФ относится к дополнительной информации. Вся необходимая информация имеется в помещении агентства воздушных сообщений, где осуществляется продажа авиабилетов, и эта информация доступна для пассажиров. При продаже билетов истцу 20.02.2010 г. ему была выдана памятка пассажиру, в которой указано на необходимость оформления нотариального согласия на выезд несовершеннолетних детей без сопровождения за пределы РФ. Такие памятки при продаже билетов стали выдавать в 2010 г., один экземпляр выдается на руки пассажиру, другой подшивается к отчету вместе с копией билета. Ранее до 2010 г. памятки пассажиру не выдавались, информация доводилась до пассажира устно.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что 20.02.2010 г. Латыпов Ш.Х. приобрел в Агентстве воздушных сообщений ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> авиабилеты с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Душанбе для своих несовершеннолетних детей - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО15 и ФИО16 было отказано в пересечении Государственной границы РФ в пункте пропуска ВНУКОВО (АВИА) на основании ст.11 Закона РФ «О государственной границе РФ», поскольку они следовали за пределы РФ в г.Душанбе без сопровождения взрослых, не имея нотариального согласия родителей на выезд детей за пределы РФ.
В соответствии со ст.12 п.2, п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозом пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Правила).
Согласно п.83 Правил при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.
В соответствии с п.102 указанных правил несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.
Указанное выше положение п.102 Правил основано на п.1 ст.20 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
Представителем ответчика представлены документы, подтверждающие доведение до Латыпова Ш.Х. информации о необходимости оформления согласия на выезд за пределы РФ несовершеннолетних без сопровождения взрослых. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен авиабилет на имя ФИО17 и ФИО18. К авиабилетам приложена памятка пассажиру с подписью Латыпова Ш.Х., в которой указано, что дети до 18 лет, которые летят за пределы РФ без сопровождения родителей, должны иметь нотариально заверенное согласие на выезд за пределы РФ от этих лиц. Факт принадлежности подписи истец не отрицал и пояснил, что подпись в памятке принадлежит ему.
Доводы истца о том, что указанная памятка была ему предоставлена при продаже билетов в 2009 г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт продажи истцу авиабилетов на несовершеннолетних детей без предоставления необходимой и достоверной информации, не нашел своего подтверждения, в связи с чем требования Латыпова Ш.Х. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных в ст.330 ГПК РФ оснований в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 20.10.2010 г. по иску Латыпова Ш.Х. к ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Латыпова Ш.Х. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Т.В.Кузнецова