№ 11-24/2011 г. (2-2212/2010)
В суде первой инстанции дело рассмотрел мировой судья судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Сердюкова А.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грознова Р.К. к индивидуальному предпринимателю Павлову О.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Параева Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 16 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Грознова Р.К. обратилась в суд с иском к Павлову О.Г. о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: 20.06.2009г. она приобрела у ответчика холодильник-морозильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В течение гарантийного срока холодильник вышел из строя. В связи с чем, 04.08.2010г. она обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы или замене на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Директор магазина отказался принимать претензию и направил истца в сервисный центр, поскольку гарантийный срок не истек. 05.08.2010года холодильник вместе с паспортом принят сервисным центром «<данные изъяты>». 10.08.2010г. представитель ответчика в устной форме сообщил, что холодильник отремонтирован, заменен сгоревший вентилятор, и представил письменный ответ, которым по существу ее претензия о расторжении договора не была разрешена. Просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 16 октября 2010 года исковые требования Грознова Р.К. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли - продажи холодильника, в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойка в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также с ответчика взыскана в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Параева Е.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, ссылаясь на следующее: в соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575, холодильник относиться к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, в случае обнаружения в товаре существенного недостатка. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» существенный недостаток или недостаток, который может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Выявленный в товаре недостаток был обнаружен в течение гарантийного срока, установленного фирмой изготовителем. Ремонт холодильника был проведен в минимальные сроки в течение 4-х дней, что говорит о том, что данный недостаток является легко устранимым, был устранен в разумные сроки, не превышающие установленного законом срока. После произведенного ремонта холодильник был возвращен потребителю, от которого никаких претензий по поводу качества товара не поступало. В связи с тем, что выявленный недостаток не является существенным, просил отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании истец Грознова Р.К. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Кирьянова С.Е., действующая на основании ходатайства Грознова Р.К., в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании настаивала на иске, возражала против удовлетворения жалобы ответчика, просила решение мирового судьи оставить без изменения, в связи с его законностью.
Ответчик Павлову О.Г. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Представитель ответчика Параева Е.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил, что проверка качества товара продавцом не производилась. Ответ на претензию продавца в части расторжения договора купли-продажи не давался, в связи с тем, что сотрудники сервисного центра «<данные изъяты>», с которым Павлову О.Г. заключен договор на сервисное обслуживание, установили незначительные недостатки товара и произвели его ремонт.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему:
20.06.2009г. между Грознова Р.К., и индивидуальным предпринимателем Павлову О.Г. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, заключен договор купли-продажи холодильника «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. 00 коп.
Как следует из пояснений представителей сторон, гарантийного талона, технического паспорта, гарантийный срок эксплуатации товара составляет 3 года. В течение гарантийного срока в указанном холодильнике обнаружились недостатки - не морозит морозильная камера, сильно нагревается двигатель.
04.08.2010г. Грознова Р.К., ссылаясь на выявленные недостатки, обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы или замене на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.
05.08.2010года холодильник вместе с паспортом сдан истцом в сервисный центр «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией о приеме товара.
09.08.2010г. Грознова Р.К. дан ответ на претензию, согласно которому претензия о расторжении купли-продажи или замене на товар другой марки удовлетворению не подлежит. Продавец не обладает необходимыми специальными познаниями для того, чтобы установить наличие в данном товаре недостатков, необходимо провести проверку качества товара специалистами сервисного центра и на основании акта проверки качества товара будет принято решение по претензии покупателя.
Ответчиком не представлено доказательств проведения проверки качества товара. Согласно техническому заключению от 09.08.2010г. АСЦ «ИП ФИО7», в холодильнике истца произведена замена мотора вентилятора, крыльчатки.
В дальнейшем ответ истцу на его претензию о расторжении договора купли-продажи не давался, решение по претензии как указано в ответе от 09.08.2010г. не принималось.
Указанные обстоятельства правильно установлены мировым судьей, подтверждаются материалами дела, пояснениями представителей сторон.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров, утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575, которым холодильники отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18).
При рассмотрении данного дела, в котором имеется спор о недостатках товара, мировой судья правильно указал, что бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности возложено законом на ответчика.
Истцом не заявлялось требование о проведении ремонта. Указание в типовом бланке квитанции о приеме товара от 05.08.2010г. о проведении ремонта, не отражает указанные в претензии требования истца и основания приемки товара, что также не согласуется с позицией продавца в ответе на претензию от 09.08.2010г.
В данном ответе представитель продавца указал, что товар сдается в сервисный центр для проведения проверки качества товара, после чего будет приниматься решение по претензии.
В нарушение указанных выше положений закона, ответчиком не проведена проверка качества товара (экспертиза товара) за его счет, в присутствии покупателя. Требования истца о расторжении договора купли-продажи или о замене товара на товар другой марки, заявленные в претензии, остались не рассмотренными.
Доводы представителя ответчика о том, что выявленные и устраненные недостатки не являются существенными, судом не принимаются, поскольку данный вывод сделан ответчиком необоснованно, без соответствующей проверки. Заключение сервисного центра не может признаваться надлежащим доказательством, так как в нем не отражены результаты проверки качества товара, проведенное исследование, отсутствуют выводы о характере недостатков, основания для проведения определенных работ.
Кроме того, данное заключение не является экспертным, а составлено сервисным центром, действующим в рамках договора с ответчиком на сервисное обслуживание, продаваемой им техники.
Также продавец не доказал, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Учитывая сказанное, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара.
Принимая во внимание изложенное, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 22, 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. При определении размера неустойки и компенсации морального вреда, учтены требования ст. 333, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
При рассмотрении данного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им правильную оценку, подробно мотивировал свои выводы, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не влекут отмену решения мирового судьи, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным. В связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Грознова Р.К. к индивидуальному предпринимателю Павлову О.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Параева Е.Б. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.В. Лукьянченко