Дело № 11-38/2011 (2-2551/2010)
В суде первой инстанции дело рассмотрел мировой судья судебного участка № 29 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файззулина И.Г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
11 февраля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора по установке алюминиевой конструкции, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тихонова Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Тихонова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о расторжении договора выполнения работ по изготовлению и установке услуг по установке алюминиевой конструкции, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: 21.09.2009 г. между ней и ответчиком заключен договор № от 21.09.2009 г. на выполнение работ по замене оконно - балконного блока, изготовлению, доставке и установке алюминиевой раздвижной системы «PROVIDAL». Общая цена заказа по договору составила <данные изъяты> рублей, и выплачена истицей в полном объеме. Стоимость установки алюминиевой системы - <данные изъяты> руб. Алюминиевая система была установлена в октябре 2009 г. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки - попадание осадков в помещение лоджии, средняя створка имеет щели и не плотно примыкает к рядом расположенной створке. Ис тица устно обращалась к ответчику с просьбой устранить дефекты, 03 июня 2010 г. и 02 августа 2010 г. обращалась с письменными претензиями, в которых просила устранить дефект, что сделано не было. 04.08.2010 г. истец вновь обратилась с письменной претензией. В ответе на претензию от 25.08.2010 г. ответчик отказал в удовлетворении требова ний, посчитав дефект не обоснованным.
Согласно заключению специалиста ЗАО «<данные изъяты>» № от 01.10.2010 г. были выявлены производственные дефекты при установке конструкции. Стоимость заключения составила <данные изъяты>. 04.10.2010 г. исти ца вновь обратилась с претензией к ответчику, в которой просила устранить дефекты и возместить расходы на заключение специалиста. В сроки, указанные в претензии, ответчик недостатки не устранил. Истец просил суд расторгнуть договор от 21.09.2009 г. в части выполнения работ по изготовлению и установке алюминиевой системы, обя зать истца демонтировать алюминиевую систему за его счет, обязать истца произвести восстано вительный ремонт лоджии, если при демонтаже будут допущены повреждения, взыскать денеж ную сумму, уплаченную по договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению исследования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока устранения дефектов в сумме <данные изъяты> руб лей, неустойку за нарушение сроков возмещения понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, де нежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Тихонова Н.И. отказано, в связи с отсутствием оснований для расторжения договора.
Считая решение мирового судьи необоснованным, Тихонова Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, так как ответчик уклонился от устранения дефектов алюминиевой раздвижной системы, за которую она оплатила <данные изъяты> руб. Не устранением недостатков ей и ее мужу, имеющим заболевания, причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Тихонова Н.И. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердила изложенные в ней доводы, настаивала на удовлетворении иска, пояснила следующее: у нее имеется онкологическое заболевание, в связи с нарушением ответчиком ее прав потребителя она сильно переживала. Ее муж является инвалидом 1-й группы, установить алюминиевую конструкцию на лоджию она планировала для того, что бы он смог иногда находиться на свежем воздухе. В части установки балконного блока претензий она не предъявляет.
Представитель истца Ким О.В., участвующая в судебном заседании на основании ходатайства истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию Тихонова Н.И.
Представитель истца Красноперова В.И., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката, в судебном заседании поддержала позицию Тихонова Н.И., пояснила, что имеются основания для удовлетворения иска. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, представитель ответчика был согласен с удовлетворением иска. В связи с чем, решение мирового судьи является не обоснованным.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителей, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 21.09.2009 г. между Тихонова Н.И. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №, № на поставку и установку балконного блока ПВХ и алюминиевой раздвижной системы «PROVIDAL» на лоджии в <адрес> <адрес> <адрес>. Общая цена по договору составила <данные изъяты> руб. Цена договора в части алюминиевой раздвижной системы составляет <данные изъяты> рублей.
Сумма по договору была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается представленными кассовыми чеками. Алюминиевая конструкция была установлена в октябре 2009 г. Согласно гарантийному талону к договору №, № гарантийные сроки на основную конструкцию (изделие), отделку откосов, монтаж составляют 3 года, на отделку уличных откосов 1 год, раздвижную систему 1 год.
В период гарантийного срока выявились недостатки в установке алюминиевой конструкции, о которых истец поставила ответчика в известность путем сообщений по телефону, что подтверждается распечаткой звонков «<данные изъяты>», а также путем подачи письменных претензий 03.06.2010 г. и 02.08.2010г.
В претензиях истец просила устранить дефекты, в результате которых - во время ветра из конструкции раздается сильный шум и свист, при котором в комнате невозможно находиться больному человеку, во время дождя внутрь лоджии затекает вода. Претензии были получены ответчиком, что подтверждается отметкой в претензиях, однако мер по их проверке и исполнению не принял.
04.08.2010г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что ее не устраивает качество выполненных работ в связи с уже указанными недостатками, также створки не плотно прилегают друг к другу. Просила при необходимости провести экспертизу качества и в течение 7 дней устранить имеющиеся недостатки.
25.08.2010г. генеральным директором ООО «<данные изъяты>» был дан ответ на претензию от 04.08.2010г., в которой сообщалось, что специалисты ООО «<данные изъяты>» выезжали на место установки, осмотрели конструкцию, дефектов в работе механизмов не обнаружили, монтаж произведен качественно, заводских браков при изготовлении раздвижной системы не найдено. Заявленный дефект считается не обоснованным.
14.09.2010г. истец заключила договор с ЗАО «<данные изъяты>» для установления наличия дефектов в алюминиевой раздвижной системе на лоджии. Согласно заключению специалиста ЗАО «<данные изъяты>» № от 01.10.2010г. были выявлены дефекты - замки защелки закрываются с приложением усилием, отсутствует жесткая фиксация козырька. Все дефекты образовались при изготовлении и монтаже алюминиевой рамы. Алюминиевая остекленная конструкции на лоджии установлена с отступлением от требований действующей нормативно-технической документации. Данные дефекты являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер. За составление данного заключения истец уплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 13.09.2010г.
04.10.2010 г. истица вновь обратилась с претензией ответчику, в которой просила устранить дефекты, указанные в заключении специалиста в течение 7 дней и вернуть затраты на исследование в сумме <данные изъяты> рублей.
В ответе от 11.10.2010 г. ответчик выразил не согласие с заключением специалиста, указал, что специалисты фирмы отрегулируют при необходимости замки и установят дополнительные крепления для козырька (установка необязательна, т.к. длина рамы всего 2,4 м). Оплата экспертизы не может быть возложена на исполнителя, так как неисправности по заявленному дефекту не обнаружены. ООО «<данные изъяты>» предложило истцу скидку для самостоятельного исправления «заявленного дефекта», либо расторжение договора.
С ответом на указанную претензию Тихонова Н.И. не согласилась. До настоящего времени требования истца по устранению недостатков не удовлетворены.
Исходя из п. 1-3 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 указанного Закона, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В гарантийном талоне к договору между сторонами от 21.09.2009г. указано, что заявка на устранение дефектов подается в письменном виде, устранение дефектов производится в течение 10-и дней.
В установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. В данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, лежит на ответчике.
Ответчиком не представлено доказательств устранения указанных истцом недостатков, либо отсутствия указанных недостатков. Несмотря на неоднократные претензии истца, проверка качества установки раздвижной системы ответчиком в установленном порядке не производилась, хотя ответчик оспаривал наличие указанных истцом недостатков.
Таким образом, истец вправе на основании положений ч. 1 ст. 29 Закона, отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, так как в установленный договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем.
В связи с чем, мировым судьей не правильно применены нормы материального права.
В судебном заседании 29.11.2010г. при рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика директор ООО «<данные изъяты>» признал иск в части возмещения суммы, уплаченной по договору, расходов на проведение исследования, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Тихонова Н.И. о расторжении договора в указанной части, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещении убытков в виде оплаты проведения исследования специалиста в размере <данные изъяты> руб.
Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.
Согласно ст. 30 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В судебном заседании установлено, что с письменным требованием об устранении конкретных дефектов раздвижной системы истец обратилась к ответчику 02.08.2010г., недостатки ответчиком не устранены, ответ на претензию не дан. Таким образом, начиная с 13.08.2010г. подлежит начислению неустойка. Истец правильно произвел расчет суммы неустойки, но в связи с его превышением цены услуги, обосновано просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. Требование в данной части подлежит удовлетворению.
Однако требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на проведение исследования не основано на законе.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования истца в претензии от 04.10.2010г. о возмещении ответчиком расходов на проведение исследования, не были связаны с расторжением договора между сторонами, истец не отказывалась от исполнения договора, не требовала возврата уплаченной по договору суммы. В связи с чем, начисление неустойки произведено не обоснованно, в данной части в иске следует отказать.
Также следует отказать истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности произвести восстано вительный ремонт лоджии, если при демонтаже будут допущены повреждения, так как демонтаж ответчиком не производился, повреждений при этом допущено не было. Предполагаемые истцом нарушения ее прав в данном случае не подлежат защите.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, не зависимо от возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца, являющегося потребителем. В связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, без результата обращаясь к ответчику за восстановлением своих прав. С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, имеющегося у нее заболевания, усиливавшего степень страданий, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (50% от взысканной в пользу истца суммы - <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Тихонова Н.И. - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29 ноября 2010 года по иску Тихонова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора по установке алюминиевой конструкции, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - отменить и принять новое решение.
Исковые требования Тихонова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора по установке алюминиевой конструкции, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор по установке алюминиевой конструкции № от 21.09.2009 г., заключенный между Тихонова Н.И. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Тихонова Н.И. сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Лукьянченко Р.В.