<данные изъяты>
<данные изъяты>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
22 февраля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокин В.Н. к акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании уплаченных сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21.12.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании уплаченных сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: 21.06.2007г. он заключил с ответчиком кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> мес. Обязательства по договору исполнил полностью, погасил кредит досрочно 21.06.2010г. В начале июля 2010г. из средств массовой информации он узнал, что денежные средства за ведение судного счета взимались банком незаконно. 06.09.2010г. обратился в ответчику с письменным заявлением, в котором просил признать пункт кредитного договора, по выплате денежных средств за ведение ссудного счета незаконным, выплатить ему денежные средства уплаченные за ведение ссудного счета период с 21.06.2007г. по 21.06.2010г. в размере <данные изъяты> коп. Ответчик на его требования ответил отказом.
Просил признать не действительными пункт кредитного договора № № в части возложения на потребителя обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> коп., за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в местный бюджет в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21.12.2010г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты кредитного договора от 21.06.2007г. обязывающие выплачивать комиссию за ведение ссудного счета. С ответчика в пользу Сорокин В.Н. взысканы уплаченные денежные средства за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> коп., за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; а также в соответствующие бюджеты штраф и государственная пошлина.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «<данные изъяты>» Варварин С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что решение принято в нарушение норм материального права, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.
Истец Сорокин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на его законность, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 21.12.2010г., в котором мировым судьей принято обжалуемое решение, представитель ответчика участия не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.12.2010г., содержанием решения.
В материалах дела не имеется сведений об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела 21.12.2010г. В связи с чем, мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО АКБ «<данные изъяты>», что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения мирового судьи.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости принятия нового решения.
В судебном заседании установлено, что 21.06.2007г. между Сорокин В.Н. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок <данные изъяты> мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору стороны исполнили полностью. Кредит погашен истцом полностью досрочно - 07.06.2010г., что подтверждается заявлением о досрочном погашении кредита, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету истца, пояснениями сторон.
Условиями кредитного договора от 21.06.2007г. предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В связи с чем, в период действия договора истцом произведена уплата комиссии в размере 3%, за открытие ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,20% в общей сумме <данные изъяты> коп.
06.09.2010г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил признать пункт кредитного договора, по выплате денежных средств за ведение ссудного счета не законным, вернуть ему денежные средства уплаченные за ведение ссудного счета период с 21.06.2007г. по 21.06.2010г. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Письмом от 08.09.2010г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии со сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам" target="blank" data-id="37564">ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, кредитный договор от 21.06.2007г., заключенный между сторонами, в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожной сделкой.
Несмотря на то, что согласно статье 166 ГК РФ, сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В связи с чем, требования истца о признании не действительным кредитного договора между сторонами в части возложения на потребителя обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:
в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 21.06.2007г., обязательства по договору исполнены обеими сторонами, в том числе истцом.
С учетом положений закона, срок исковой давности по указанному требованию истек 21.06.2010г. В суд Сорокин В.Н. обратился 19.10.2010г., то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Заявление истца о восстановлении срока исковой давности и его исчислении с момента, когда ему стало известно о нарушении его права, судом не принимается. Сорокин В.Н. являлся стороной спорного кредитного договора и с момента его заключения был осведомлен об условиях договора, в том числе о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности в судебном заседании не установлено. Истцом не указано на наличие таких причин до 21.06.2010г.
В соответствии ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) - удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.12.2010 года по иску Сорокин В.Н. к акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании уплаченных сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда - отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Сорокин В.Н. к акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании уплаченных сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора 21.06.2007г., заключенного между Сорокин В.Н. и акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» (ОАО), в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Лукьянченко Р.В.