АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
24 февраля 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре под председательством судьи Бузыновской Е.А., при секретаре Лусниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поленовой Н.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на- Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на- Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) на решение мирового судьи судебного участка № № Центрального округа города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Поленова Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на- Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) (далее ПФ РФ) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении указала, что является пенсионером по старости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала в <адрес> на отдых. На оплату проезда по маршруту Комсомольск -на- Амуре - Хабаровск - Бурея - Хабаровск - Комсомольск -на- Амуре затратила <данные изъяты> рублей. ПФ РФ оплатить понесенные ею расходы отказался. Поскольку ответчик добровольно возместить понесенные ею расходы по оплате проезда не желает, то просит взыскать эти расходы в принудительном порядке.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поленовой Н.И. были удовлетворены. С ПФ РФ в пользу истца было взыскано <данные изъяты> рублей. В федеральный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на- Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) просит решение мирового судьи отменить полностью, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование своих требований ответчик указал, что мировым судьей неправильно были применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) Бран С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
В судебном заседании истец Поленова Н.И. поддержала заявленные исковые требования и просила суд оставить решение мирового судьи без изменений.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи подлежащим отмене.
Как определено положениями статей 328, 362 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Основанием для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Мировой судья, удовлетворяя требования Поленовой Н.И., пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выезжала к месту отдыха в <адрес>, на оплату проезда к месту отдыха и обратно затратила <данные изъяты> рублей, что подтверждается проездными билетами. Так как она является получателем пенсии по старости, постоянно проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, право на оплату проезда к месту отдыха и обратно как получатель пенсии по старости в течение последних двух лет не пользовала, то имеет право на возмещение расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно за счет средств Пенсионного фонда РФ. С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как они не соответствует обстоятельствам дела, и являются следствием неправильного применения норм материального права.
Как определено положениями статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно». Правила определены порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрены следующие виды трудовых пенсий: трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, право на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно имеют неработающие пенсионеры, постоянно проживающие в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и получающие трудовую пенсию по старости, трудовую пенсию по инвалидности, трудовую пенсию по случаю потери кормильца.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Поленова Н.И. является инвалидом и получателем социальной пенсии по инвалидности. Это подтверждается справкой, выданной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на- Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий), и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Право на получение социальной пенсии, в том числе социальной пенсии по инвалидности, установлено Федеральным законом от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
Положениями статей 6.1, 6.2, 6.3 Федерального закона от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" определено, что инвалиды, лица, получающие социальную пенсию, имеют право на получение бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно один раз в календарный год. Оплата этих расходов производится за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает, что расходы, понесенные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату проезда к месту отдыха и обратно, оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат, так как Поленова Н.И. не является получателем трудовой пенсии, а является не работающим пенсионером, получающим социальную пенсию по инвалидности. А в отношении пенсионеров, являющихся получателями социальной пенсии, компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренная Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», не применяется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в случае, если требования истца удовлетворены судом. Так как требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины у суда не имеется.
Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются следствием неправильного применения норм материального права, то решение мирового судьи подлежит отмене. Требования истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, не основаны на законе, поэтому не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, поэтому она подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № № Центрального округа города Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.
Поленовой Н.И. в удовлетворении требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на- Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, - отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на- Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) удовлетворить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Бузыновская Е.А.