слушал мировой судья Файзуллина И.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕсуда апелляционной инстанции
01 марта 2011 года Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,
при секретаре - Стрениной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домоуправления №4 Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части к Новикова Т.И., Новиков В.И. Новикова О.В. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, по апелляци онной жалобе Новиковой Татьяны Игоревны на решение миро вого судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 03 декабря 2008 года,
У С Т А Н О В И Л:
Домоуправление №4 Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части обратилось в суд с иском к Новиковой Т.И., Новикову В.И., Новиковой О.В. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, ссылаясь на следующее: ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, <адрес> <адрес> то изменении места жительстьва.. Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по внесению квартирной платы и коммунальных платежей. В связи с чем, за период с февраля 2005 года по декабрь 2006 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 48 319 рублей 69 копеек. Данную задолженность истец просил взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1549 рублей 59 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 03 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: в пользу Домоуправления №4 Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.
Ответчик Новикова Т.И., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что она, как ответчик, не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, не получала судебных повесток и судебных актов, что привело к нарушению ее прав и лишило возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения.
В судебное заседание представитель истца Домоуправления №4 Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части, извещенный о времени и месте судебного заседания согласно почтовому уведомлению 10.02.2011г., не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Новикова Т.И. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила суд отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что у нее имеются возражения относительно исковых требований, но она не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Ответчики Новиков В.И., Новикова О.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, также возражали относительно исковых требований, поэтому просили решение мирового судьи отменить.
Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением мирового судьи о назначении дела к судебному разбирательству от 11.11.2008г., гражданское дело по иску Домоуправления № 4 Комсомольской-на-Амуре КЭЧ к Новикова Т.И., Новикова В.И., Новикова О.В. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам назначено к разбирательству в судебном заседании на 03 декабря 2008г. в 09-55 часов, в помещении 29 судебного участка Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 19), судебная повестка на 03 декабря 2008г. направлена Новиковым Т.И., В.И., О.В. и получена неизвестным лицом 17.11.2008г.
Как следует из протокола судебного заседания по данному делу от 03.12.2008г., ответчики в судебное заседание 03.12.2008г. не явились.
03 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре вынесено обжалуемое решение, в котором указано, что ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Однако, в материалах дела не имеется сведений об извещении ответчика Новиковой Т.И. о месте и времени рассмотрения дела 03.12.2008г.
В связи с чем, мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в том числе Новиковой Т.И., со ссылкой на ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, что является существенным нарушение норм процессуального права, влекущим отмену решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ…», взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указанные лица, в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (статья 123 часть 3 Конституции РФ), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д.
Конституция РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).
Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 10-П указано, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи, в связи с нарушением норм процессуального права и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 03 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Домоуправления № 4 Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части к Новикова Т.И., Новикова В.И., Новикова О.В. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам отменить.
Гражданское дело по иску Домоуправления № 4 Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части к Новиковой Новикова Т.И. Новикова В.И., Новикова О.В. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Известкина И.Г.