слушал мировой судья Бобелева И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ28 февраля 2011 года Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,
при секретаре - Стрениной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михолап С.М. к Смирнов И.В., Смирнова О.Г. о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов, по апелляци онным жалобам Михолап С.М., Смирновой О.Г. на решение миро вого судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 09 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Михолап С.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Смирновой О.Г., Смирнову И.В. о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе электроопоры № по <адрес> в <адрес> истец двигалась во втором ряду на принадлежащем ей транспортном средстве «<данные изъяты> государственный регистрационный знак. № Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Смирнову И.В., был припаркован у обочины. В тот момент, когда автомобиль истца приблизился к автомобилю ответчика, пассажир автомобиля «<данные изъяты> Смирнова О.Г. открыла заднюю дверь, в результате чего произошло ДТП и автомобиль истца был поврежден. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость затрат на восстановление декоративной наклейки на борту автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 1000 рублей, расходы на оплату телеграмм размере <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ей ущерб и судбеные расходы в размере <данные изъяты> копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2010г. исковые требования Михолап С.М. удовлетворены частично. С Смирновой О.Г. в пользу Михолап С.М. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано <данные изъяты> рублей, взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований к Смирнову И.В. отказано.
Истец Михолап С.М., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в точки зрения его достоверности, поскольку стоимость запасных частей, которые указывает эксперт, сильно занижены. Кроме того, при проведении экспертизы автомобиль истца не осматривался. При этом, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям закона и содержит подробное описание исследования, судом не принято во внимание и отказано в ходатайстве представителю истца о проведении повторной экспертизы, хотя в материалах дела имелось несколько экспертных заключений, содержащих противоречивые сведения. Таким образом выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик Смиронова О.Г., не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и вынести новое решение, которым расходы на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов, ссылаясь на то, что исковые требования истца удовлетворены частично, а количество проведенных заседаний не соразмерно той денежной суммы, которую взыскал суд.
В судебном заседании истец Михолап С.М., ее представитель Борисова Т.В., действующая на основании ордера, настаивали на иске, поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали против апелляционной жалобы ответчика, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Смирнова О.Г. заявила о признании исковых требований о возмещении материального ущерба в объеме, установленном судебной экспертизой, поддержала доводы апелляционной жалобы относительно завышенной стоимости услуг представителя истца.
Ответчик Смирнов И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика Смирновой О.Г., изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ в районе электроопоры № по <адрес> в <адрес> истец двигалась во втором ряду на принадлежащем ей на праве собственности транспортном средстве <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Смирнову И.В., был припаркован у обочины. В тот момент, когда автомобиль истца приблизился к автомобилю ответчика, пассажир автомобиля <данные изъяты> Смирнова О.Г. открыла заднюю дверь, в результате чего произошло ДТП и автомобиль истца был поврежден.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, в силу которого открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, запрещено, открыла заднюю дверь автомобиля <данные изъяты> вследствие чего был поврежден проезжавший мимо автомобиль истца <данные изъяты>
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Смирнова О.Г.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требования истца Михолап С.М., мировой судья обоснованно принял во внимание заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании определения судьи, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, произведено в установленном законом порядке, содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и обоснованными.
Кроме того, эксперт ФИО8, которому была поручена судебная экспертиза, был допрошен в ходе судебного разбирательства, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 129) и подтвердил выводы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в решении мирового судьи приведены мотивы, на основании которых мировым судьей не принято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оценена относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и представленного экспертного заключения в частности. Оснований считать выводы мирового судьи неправильными у суда не имеется.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, вывод мирового судьи об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею убытков по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> копеек, а также по взысканию расходов по оплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> копеек, является обоснованным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи относительно размера взысканных с ответчика Смирновой О.Г. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ввиду их необоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ордеру № 453 от 06.07.2010 г., адвокату Борисовой Г.Б. поручено представительство Михолап С.М. по настоящему гражданскому делу у мирового судьи на основании соглашения от 12.02.10г. (л.д.45).
Из материалов дела, а именно: квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец произвел оплату услуг адвоката Борисовой Г.Б. за представительство в суде в размере <данные изъяты>. (л.д.107,138,139).
Однако, как следует из материалов дела данный адвокат участвовала в качестве представителя истца в трех судебных заседаниях 6 июля, 24 ноября и 9 декабря 2010 года (л.д.74,132,140).
Из представленного адвокатом Борисовой Г.Б. на обозрение суда Положения о минимальных ставках оплаты труда адвоката Адвокатской палаты Хабаровского края следует, что плата за ведение гражданского дела в суде первой инстанции за судодень составляет 5000 рублей, в связи с чем решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене, поскольку при указанных обстоятельствах дела, в пользу истца с ответчика Смирновой О.Г. в качестве расходов на оплату услуг представителя за три судодня подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 09 декабря 2010 года в части взыскания с ответчика Смирнова О.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 18500 рублей отменить.
Вынести новое решение.
Взыскать с Смирнова О.Г. в пользу Михолап С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Судья Известкина И.Г.