Дело № №.
В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 35
Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Жеребцова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
02 февраля 2011 г. Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В.,
при секретаре - Резник И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Л.Е. к Волошину Д.В., Волошиной Е.А., МУП «Служба заказчика №», ООО Управляющая компания «Амурлифт», ООО ЖЭУ «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по апелляционной жалобе Волошину Д.В., Волошиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 24.03.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Гриценко Л.Е. обратилась в суд с иском к Волошину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 3 мая 2009 г. из выше расположенной <адрес>, принадлежащей Волошину Д.В. В результате затопления истцу причине ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи от 14.09.2009 г. в качестве соответчика привлечена Волошина Е.А.
Определением мирового судьи от 25.01.2010 г. в качестве соответчика привлечены МУП «Служба заказчика №», ООО ЖЭУ «Амурлифт», ООО Управляющая компания «Амурлифт».
Определением мирового судьи от 15.03.2010 г. произведена замена соответчика- Управляющая компания «Амурлифт Коммунальный» на Управляющая компания «Амурлифт».
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 24.03.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С Волошина Д.В. и Волошиной Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба 25 468 руб., судебные расходы в размере 5 299,80 коп. В удовлетворении исковых требований к МУП «Служба заказчика 1», ООО ЖЭУ «Амурлифт», ООО Управляющая компания «Амурлифт» отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Волошин Д.В. и Волошина Е.А. просят решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по их вине, нет. По мнению представителя ООО ЖЭУ «Амурлифт» причиной затопления стало незаконное установление истцом метапола, но данному обстоятельству не дана оценка. Ответчик неоднократно настаивал на вызове в судебное заседание истца, но судья по вышеуказанному факту истца не допросил. Следовательно, имеет место неполное исследование обстоятельств дела, что является основанием для отмены решения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, по чьей вине произошло затопление. Ответчик дважды настаивал на проведении судебной экспертизы с целью установления причины затопления, но суд данные ходатайства проигнорировал. Утверждение суда, что ответчики не допустили в свою квартиру представителей аварийной службы, не обоснованно, поскольку в момент затопления сотрудники аварийной службы были в квартире ответчиков. Ссылка суда на акт оценки ущерба не обоснована, поскольку истица не заключала договор с оценщиком и его работу не оплачивала. Оплата производилась наличными денежными средствами непосредственно оценщику, что недопустимо, а договор на оказание услуг оценщика ничтожен. Просили в удовлетворении исковых требований к ним отказать.
В судебное заседание истец Гриценко Л.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец Гриценко Л.Е. на иске настаивала и пояснила, что 03.06.2009 г. около 21 час.30 мин. Она с мужем Гриценко Л.Е. вернулась с дачи, и обнаружила, что их квартира, а именно комната и кухня, залиты водой, вода капала с потолка в районе окна. После этого они сразу позвонили Волошиным, которые ответили им, чтобы причину затопления они искали в своей квартире и отказали им в помощи. После этого они обратились в аварийную службу, сотрудники которой приехали через 40 минут. Пока они ждали аварийную службу, было слышно, что ответчики Волошины убирают следы затопления в своей квартире. Когда приехали сотрудники аварийной службы, они осмотрели их квартиру, составили акт о затоплении, после чего посоветовали обратиться в ЖЭУ. На следующий день Гриценко Л.Я. обратился в ЖЭУ, после чего работники ЖЭУ пришли к ним домой и составили акт о затоплении. Специалист, куда они обратились с целью определения размера ущерба, оценил ущерб, причиненный затоплением, и составил заключение. За составление заключения они уплатили <данные изъяты> рублей. В результате затопления в квартире образовались следующие повреждения: провис потолок и потолочная плитка в кухне в районе окна, также потолок провис в комнате в районе окна, местами намокли и отошли обои в районе окон. С апелляционной жалобой ответчиков не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
В судебном заседании представитель истца Гриценко Л.Я., действующий на основании доверенности, пояснил, что он является мужем истицы. Гриценко Л.Е. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. 03.05.2009 г., вернувшись вечером домой с дачи, они обнаружили, что произошло затопление указанной квартиры из <адрес>, расположенной выше этажом. В комнате размером 20 кв.м. и в кухне с потолка капала вода, пол был залит водой, произошло отслоение обоев на стене в комнате, отслоение потолочной плитки ПВХ в комнате и в кухне. Он сразу позвонил Волошиным, которые проживают в <адрес>, и сообщил о затоплении. Затем он позвонил в аварийную службу, сотрудники которой приехали через 40 минут и зафиксировали в акте наличие течи с потолка. После этого сотрудники аварийной службы поднялись в <адрес>, составили акт. Через некоторое время течь с потолка прекратилась. Спустя 10 дней сотрудники ЖЭУ составили акт повторно. Они обратились к специалисту, который определил размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что затопление их квартиры произошло по вину ответчиков Волошиных, с взыскан причиненный ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение мирового судьи просит оставить без изменения.
Представитель МУП «Служба заказчика №» Парфенчик В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала, поскольку считает, что ущерб причинен по вине ответчиков Волошиных, проживающих над квартирой истцов выше этажом. Решение мирового судьи просила оставить без изменения.
Представитель ООО Управляющая компания «Амурлифт», ООО ЖЭУ «Амурлифт» Ганиева А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что вины указанных ответчиков в затоплении квартиры истцов нет. Затопление произошло по вине ответчиков Волошиных. С апелляционной жалобой ответчиков не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он является инженером технического надзора ООО «УК «Амурлифт», имеет среднетехническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и высшее неоконченное образование по той же специальности. В ООО «УК «Амурлифт» поступило предписание из администрации города об обследовании <адрес> на предмет произведенной перепланировки. 11.03.2009 г. он пришел по указанному адресу, но жильцы в квартиру его не впустили. В связи с этим он спустился в <адрес> произвел обследование. В <адрес> он обнаружил трубу стояка из метапола в большой комнате, остальные инженерные системы были в норме, о чем он составил акт.
Свидетель ФИО14, допрошенные в судебном заседании в апелляционной инстанции, пояснил, что он работает в ООО «Амурлифт - Коммунальный». В акте о затоплении от 03.05.2009 г. стоит его подпись. Причина затопления не была установлена, поскольку если следы затопления из-за сантехнического оборудования отсутствуют, это означает, что течь произошла из перекрытий. Но для того, чтобы установить, что затопление произошло из перекрытий, необходимо разломать стену. Из журнала заявок следует, что отопление на момент обследования в доме отключено, поэтому вероятнее всего текла горячая вода из системы отопления.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что она проводила экспертизу по определению суда от 16.12.2010 г. При определении размера ущерба она брала за основу цены четвертого квартала 2010 года, поскольку на первый квартал 2011 г. цены еще не установлены. Отвечая на вопрос о причине затопления, она в заключении написала, что причину затопления установить невозможно, поскольку затопление произошло давно и время, когда причину затопления возможно было установить, упущено. В акте осмотра сотрудниками УК «Амурлифт» необходимых сведений не отражено, не указано количество воды, холодная или горячая вода текла с потолка, в каком состоянии сантехническое оборудование, производилось ли перекрытие стояков с водой. О <адрес> вообще никаких сведений нет. На момент осмотра ею <адрес> видимых следов затопления нет, дефекты обнаруживаются при снятии потолочной плитки. Дом построен давно, в данном случае возможно затопление от дождевых осадков, из зеркально расположенных с квартирой № квартир. На момент осмотра сантехническое оборудование в квартирах в идеальном порядке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела и заключение эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327 п. 2, п.3 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, при этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
В соответствии со ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии со ст.ст.228, 229 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол. Протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.
Порядок судебного заседания определен в Главе 15 ГПК РФ, которая предусматривает определенные процессуальные действия, а именно: открытие судебного заседания; проверку явки участников процесса; объявление состава суда и разъяснение права самоотвода и отвода; разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей; разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле; решение вопроса о возможности начать слушание дела либо об отложении разбирательства дела; начало рассмотрения дела по существу - доклад председательствующего и выяснение позиции истца и ответчика; исследование доказательств по делу - заслушивание объяснений лиц, участвующих в деле; допрос свидетелей, исследование письменных доказательств, исследование заключения эксперта; решение вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу; судебные прения; удаление суда для принятия решения; объявление решения суда.
В силу ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами. Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные или административные дела.
Вышеизложенное означает, что при отложении разбирательства дела рассмотрение дела начинается с самого начала, при этом допускается оглашение предыдущих протоколов судебных заседаний.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончилось вынесением решения, мировой судья после начала судебного разбирательства доложил обстоятельства дела, после чего перешел к оглашению материалов дела. При этом не выяснено настаивает ли истец на исковых требованиях, признают ли исковые требования ответчики, не заслушивались объяснения лиц, участвующих в деле, не установлено, согласны ли стороны с размером причиненного ущерба. Сведений об оглашении предыдущих протоколов судебных заседаний протокол не содержит. Однако в своем решении мировой судья ссылается на пояснения сторон, которые, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не давали.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были грубо нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Указанные выше нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения мирового судьи.
Кроме того, решение мирового судьи подлежит отмене и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. 03 мая 2009 г. из выше расположенной <адрес> произошло затопление квартиры истца, от затопления на потолке в комнате и кухне провисла потолочная плитка, над окном на стенах отклеились обои, бордюр на площади примерно 1 кв.м, по обоим сторонам оконного блока на стенах отклеились обои на площади около 2 кв.м. В комнате <адрес> установлен новый дюралевый радиатор, на момент обследования течи не обнаружено. Данные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.15 ч.1, ч.2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Определением суда от 16.12.2010 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения причины затопления и размера ущерба, причиненного затоплением, производство по делу было приостановлено. На разрешение эксперта поставлены вопросы: по какой причине произошло затопление квартиры истца, и какой размер ущерба, причиненного затоплением.
01.02.2011 г. в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре поступило заключение эксперта от 27.01.2011 г. № 283. Определением от 01.02.2011 г. производство по делу возобновлено.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на момент обследования квартир № и № по <адрес> по какой причине 03.05.2009 г. произошло затопление <адрес> в <адрес> не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления 03.05.2009 г. <адрес> в <адрес> составила <данные изъяты> рублей.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта, для выявления причины затопления квартиры истца, которое произошло 03.05.2009 г. было обследовано сантехническое оборудование, конструкции стен, пола, потолка <адрес>. На момент осмотра сантехническое оборудование <адрес> (батареи, трубы, узлы соединения) соответствуют строительным нормам и правилам. Мойка для посуды отсутствует. Установлена посудомоечная машина. Узел подводки воды и слива воды в канализационную трубу из метапола герметичен, сухой. Конструкции стен пола и потолка сухие, не имеют дефектов от протечки воды сверху. На кухне в правом углу небольшое рыжее пятно на обшивке потолка из ГВЛ от протечки воды (Акт затопления с кровли ООО «Амурлифт» от ДД.ММ.ГГГГ). Другие возможные дефекты отсутствуют. Количество воды в <адрес>, и какая была вода теплая или холодная, производилось или нет перекрытие стояков с водой для выявления причины затопления в актах ООО «Амурлифт» не указано. В деле отсутствует справка о метеоусловиях 2,3 мая 2009 г, указывающая на возможность косого дождя через перемычку наружной стены в зале и кухне (<адрес> года постройки). Отсутствует Акт обследования чердака (в доме верхняя разводка отопления). Акт о принятии сантехнического оборудования квартир № и № <адрес> по <адрес> в эксплуатацию в деле отсутствует. Существует вероятность, что затекание воды произошло через зеркально расположенную квартиру с квартирой № (кухня, санузлы). На момент обследования <адрес> по <адрес> причины затопления <адрес> 03.05.2009 г. установить не представляется возможным, так как явных дефектов сильного затопления в <адрес> № не присутствует.
Из актов, составленных по результатам затопления квартиры истца, не следует, что причиной затопления послужили действия ответчиков Волошиных, проживающих в квартире, расположенной над квартирой истца. Указание в акте об установке в квартире Волошиных дюралевых радиаторов, а также о проведении перепланировки, не свидетельствует о том, что именно это стало причиной затопления. Основания проведения перепланировки, установки дюралевых радиаторов при составлении актов не исследовались. Доказательств того, что указанные действия произведены ответчиками с нарушением закона, не представлено.
При этом, в актах, составленных после затопления квартиры Гриценко Л.Е., не указано необходимых сведений, при наличии которых причину затопления было бы возможно установить. На это указано и экспертом при составлении заключения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчиков Волошиных в затоплении квартиры истца не установлена, в связи с чем на них не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.
В соответствии с ч.1 ст.14 закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществом потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п.2.2. Устава ООО «Управляющая компания «Амурлифт» к основным видам деятельности Общества относятся управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии с п.1.11 Устава МУП «Служба заказчика № 1» основным видом деятельности Предприятия является организация оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда.
На основании постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 20.04.2009 г. № 426-па управление многоквартирным домом № 19 по пр.Мира с 01.05.2009 г. передано от МУП «Служба заказчика № 1» в ОО «Управляющая компания «Амурлифт»
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п.1.8 указанных Правил техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
В силу п.2 Привил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
Согласно п.13, п.14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Ответчиками МУП «Служба заказчика № 1» и ООО «Управляющая компания «Амурлифт» не доказано, что вред истцу причинен не по их вине. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по обслуживанию жилищного фонда, также не представлено.
В соответствии со ст.322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что затопление квартиры истца произошло сразу после передачи управления многоквартирным домом из МУП «Служба заказчика № 1» в ООО «Управляющая компания «Амурлифт», суд приходит к выводу о взыскании с них причиненного истцу материального ущерба в солидарном порядке.
При определении размера причиненного материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гриценко Л.Е. частично.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит также взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная специалисту за составление заключения о размере причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы по оплате телеграммы удовлетворению не подлежат, поскольку истцом была направлена телеграмма Волошиным о необходимости явиться для проведения осмотра и определения размера причиненного ущерба. Однако судом в удовлетворении исковых требований к ним отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 24.03.2009 г. по иску Гриценко Л.Е. к Волошину Д.В., Волошиной Е.А., МУП «Служба заказчика № 1», ООО Управляющая компания «Амурлифт», ООО ЖЭУ «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отменить и принять новое решение, апелляционную жалобу ответчиков Волошину Д.В., Волошиной Е.А. - удовлетворить.
Исковые требования Гриценко Л.Е. к МУП «Служба заказчика № 1», ООО Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с МУП «Служба заказчика № 1», ООО Управляющая компания «Амурлифт» в пользу Гриценко Л.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Гриценко Л.Е. к Волошину Д.В., Волошиной Е.А., ООО ЖЭУ «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В.Кузнецова