№
В суде первой инстанции дело рассмотрел мировой судья судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Деева Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
25 марта 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО5, Магаревич Н.С., Седова В.Н. о взыскании суммы долга, по апелляционным жалобам Седова В.Н. и Магаревич Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 23 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО5, Седова Н.С. о взыскании суммы долга, ссылаясь на следующее: решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 08 октября 2008 года с ФИО3 в пользу «<данные изъяты>» была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ФИО3 истцу ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, а также сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (итого: <данные изъяты> руб.). Взысканные судом денежные суммы не были уплачены должником истцу в связи со смертью ФИО3 Наследниками ФИО3 являются Седова Н.С. - жена и ФИО5 - несовершеннолетняя дочь. Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 марта 2010 г. с истца в пользу ответчиков взыскана заработная плата ФИО3 невыплаченная ко дню смерти работника. Ответчики приняли наследство, следовательно, они обязаны оплатить долги наследодателя кредиторам наследодателя. Истец просил взыскать солидарно с Седова Н.С. и ФИО5 сумму долга ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи от 20.09.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Седова В.Н. - мать ФИО3
Решением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 23.11.2011 года исковые требования ООО <данные изъяты>» удовлетворены. С Седова В.Н. взыскана в пользу истца сумма долга в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> коп.; с Магаревич Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 взыскана в пользу истца сумма долга в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> коп.
Не согласившись с данным решением ответчик Седова В.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи, ссылаясь на следующее: в судебном заседании не был изучен вопрос о получении задолженности по заработной плате не полученной ФИО3, судом не было установлено кто и когда получил указанную сумму. Не установлено также, вошли ли данные денежные средства после смерти ФИО3 в состав наследства. Заявленные требования в отношении нее могли быть зачтены между истцом и ответчиком в части взыскания всех денежных средств и уменьшения суммы взыскания с ответчиков.
Магаревич Н.С. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5 также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи, ссылаясь на следующее: в соответствии со ст. 60 СК РФ, родители не имеет права собственности на имущество ребенка. Она не получила и не могла получить имущество умершего супруга, поскольку все получила дочь, следовательно взыскание должно быть обращено только на имущество полученное по наследству. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, следовательно она не может нести ответственность, так как наследство не принимала.
В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения в связи с их необоснованностью. Утверждение ответчика ФИО3 о том, что мировым судьей не изучен вопрос о получении задолженности по заработной плате не соответствуют действительности. Информация о получении указанной суммы содержится в исковом заявлении, приложениях к нему, что исследовалось в судебном заседании и отражено в решении мирового судьи. Ответчик Магаревич Н.С. должна исполнять обязанность несовершеннолетней наследницы, что правильно установлено мировым судьей.
Ответчик Магаревич Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, подтвердила изложенные в ней обстоятельства, пояснила следующее: так как ее дочь является несовершеннолетней, то обязательства по возврату долга ФИО3 должны исполняться в полном объеме Седова В.Н.
Ответчик Седова В.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердила изложенные в ней обстоятельства, пояснила, что она не должна нести каких-либо обязательств по долгам возникшим при жизни ее сына - ФИО3, поскольку при жизни ФИО3 со своей супругой Седова Н.С. деньги тратили на свои нужды, ей материальной помощи не оказывали. После смерти сына, Седова Н.С. получила по судебному решению начисленную, но невыплаченную заработную плату сына. В квартиру которую она с внучкой унаследовали после смерти ФИО3 ее не пускают, с ребенком встречаться не дают, поэтому она не должна выступать в интересах ребенка.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супруге присвоена фамилия Седова В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО5, родителями которой являются ФИО3, и Седова Н.С. (свидетельство о рождении 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Седова Н.С. заключила брак с ФИО10, после заключения брака ей присвоена фамилия Магаревич Н.С. (свидетельство о заключении брака <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 08.10.2008года с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании указанного решения возвращен по заявлению взыскателя без исполнения, в связи со смертью должника ФИО3 Взысканий в рамках данного исполнительного производства не производилось, что подтверждается исполнительным листом, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением начальника МРОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из пояснений сторон, сообщения нотариуса нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 30.08.2010г., копий свидетельств о праве на наследство от 09.02.2010г., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, открывшееся после смерти ФИО3 наследство в виде квартиры <адрес> принято матерью наследодателя Седова В.Н. в размере 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение и несовершеннолетней дочерью наследодателя - ФИО5 в размере 2/3 долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. При этом Седова Н.С. отказалась от наследства в пользу дочери - ФИО5
В соответствии с сообщением Комсомольского-на-Амуре филиала Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 13.11.2010г. действительная инвентаризационная стоимость квартиры <адрес> в ценах 2010г. составляет <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.03.2010г. с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., не полученная ФИО3 ко дню смерти. На основании данного решения выдан исполнительный лист от 02.06.2010г. Решение суда исполнено ООО «<данные изъяты>» перечислившим взысканную сумму 15.06.2010г. на основании платежного поручения № Седова Н.С.
Указанные обстоятельства правильно установлены мировым судьей, подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, мировым судьей правильно установлено, что наследники ФИО3 - Седова В.Н. и несовершеннолетняя ФИО5 должны отвечать по долгам наследодателя в виде взысканного по решению суда возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.; в пределах стоимости перешедшего к ним в соответствующих долях наследственного имущества - <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Стоимость перешедшего к Седова В.Н., а также к несовершеннолетней ФИО5 наследственного имущества, превышает размер долга наследодателя.
Доводы Магаревич Н.С. о том, что мировой судья неправомерно взыскал с нее сумму долга, несмотря на то, что она не является наследником ФИО3, судом не принимается, по следующим основаниям:
Как следует из обжалуемого решения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у Магаревич Н.С. не имеется самостоятельных обязательств по долгам наследодателя, она выступает от имени и в интересах дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители. Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).
Являясь наследником, принявшим наследство несовершеннолетняя ФИО5 обязана в силу Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать по долгам наследодателя, что предполагает обязанность совершения от ее имени необходимых юридических действий родителями, в данном случае Магаревич Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней.
Доводы Магаревич Н.С. о возложении ответственности по долгам наследодателя в полном объеме на совершеннолетнего наследника Седова В.Н. не основаны на законе.
Ссылки ответчика Седова В.Н. на то, что мировым судьей не исследован вопрос о получении задолженности по заработной плате не полученной ФИО3, не установлено вошли ли данные денежные средства после смерти ФИО3 в состав наследства, являются не обоснованными.
В соответствии со ст. 1183 ГК РФ, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Вопрос получения подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни сумм заработной платы исследовался мировым судьей, что отражено в обжалуемом решении.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.03.2010г. указанная сумма взыскана в пользу несовершеннолетней ФИО5 Данным решением также установлено, что не имеется оснований для включения не полученной ФИО3 при жизни суммы заработной платы в состав наследства.
При этом факт не получения данной денежной суммы ответчиком Седова В.Н. не является основанием для ее освобождения от ответственности по долгам наследодателя, по указанным выше основаниям.
При рассмотрении дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им правильную оценку, подробно мотивировал свои выводы.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не влекут отмену решения мирового судьи, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенное, мировой судья, обоснованно удовлетворил требования истца, однако в нарушение ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, взыскание произвел не солидарно, а в долях пропорционально наследственному имуществу, что не предусмотрено законом.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в соответствии с указанной нормой права и требованиями истца. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционные жалобы Седова В.Н. и Магаревич Н.С. оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 23.11.2010 года по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО5, Магаревич Н.С., Седова В.Н. о взыскании суммы долга - изменить.
Взыскать солидарно с Седова В.Н., Магаревич Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму долга в размере <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В остальной части решение оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.В. Лукьянченко