отменено решение мирового судьи вынесено новое

Дело № 11-43/2011

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Файзуллина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Центрального отделения № ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 01 декабря 2010 года по иску Бондаренко ФИО7 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, проведении зачета взысканных сумм в счет уплаты заемных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Г.И. обратился с иском к ответчику о признании недействительным условий договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, проведении зачета взысканных сумм в счет уплаты заемных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОАО АКБ Сбербанк был оформлен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена единовременная плата за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., которая внесена им ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор был составлен путем заполнения утвержденной банком типовой формы, включающей в себя вышеуказанное условие договора.

Истец считает действия Банка по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречащими действующему законодательству, так как ведение ссудного счета эта прямая обязанность Банка, которая возникает в силу закона, тогда как плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на него, как потребителя услуги, в связи с чем, просит суд признать условия, изложенные в п. 2.1 кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета недействительными и применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика выплаченную единовременную сумму в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также произвести зачет взысканных денежных средств в счет уплаты заемных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Шор А.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что в соответствии с условиями кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашение о взимании денежных средств за выдачу кредита. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор, условия, предусматривающего взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и выдачу кредита. Информация о предстоящей уплате комиссии доводились банком до заемщика предварительно, до заключения кредитного договора, путем отражения данного условия в кредитном договоре. При подписании кредитного договора, данные условия не вызвали возражений у заемщика. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на момент его подписания.

Также просила мирового судью применить последствия пропуска истцом годичного срока исковой давности без уважительных причин, указав, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец не вправе требовать зачета выплаченных сумм и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просила мирового судью отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 01 декабря 2010 года исковые требования Бондаренко Г.И. удовлетворены частично, признан пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), в пользу истца взысканы с ответчика: сумма за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении исковых требований о проведении зачета взысканных сумм в счет уплаты заемных средств отказано. С ответчика взыскана в государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Центрального отделения № ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, поскольку при его принятии мировым судьей были неправильно истолкованы нормы материального права.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 01 декабря 2010 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать в их пользу с истца понесенные судебные расходы, понесенные ими в связи с их обращением с апелляционной жалобой, в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, согласно письменному заявлению считает обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным и просит суд рассмотреть дело без его участия.

В связи с этим, суд, на основании ст. 167 п. 5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Центрального отделения № Шор А. А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, дав суду пояснения, совпадающие с указанными в апелляционной жалобе и пояснениям к ней.

Кроме того, добавила, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, который не уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют уведомления, заявила ходатайство о применении последствий пропуска без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности, просит суд удовлетворить апелляционную жалобу и взыскать судебные расходы, понесенные ими в виде оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения Представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Центрального отделения № Шор А. А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 п. 1. 3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 настоящей статьи предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Бондаренко Г.И. о месте и времени судебного заседания 24 ноября 2010 года и 01 декабря 2010 года.

Таким образом, на день рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции - 01 декабря 2010 года - у суда не имелось сведений о надлежащем уведомлении истца.

В силу требований статьи 364 п. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Следовательно, дело рассмотрено мировым судьей в нарушение требований вышеуказанных норм, вследствие чего, подлежит отмене, а суду апелляционной инстанции надлежит принять новое решение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Г.И. и АКБ «Сберегательный банк» (ОАО) был заключен кредитный договор № на получение денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17% годовых, на неотложные нужды.

Пунктом 2.1 Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

В силу положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса (параграф 1 настоящей главы) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета. Исходя из требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора.

Как следует из текста кредитного договора, подписанного сторонами договора, он является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора, который устанавливает порядок открытия Банком заемщику ссудного счета, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику на неотложные нужды, соответствует требованиям закона.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы искового заявления о том, что в кредитный договор неправомерно был включен пункт о возложении на заемщика обязанности по единовременной уплате комиссии за ведение ссудного счета, что дает истцу право требовать излишне уплаченных денежных средств как неосновательное обогащение.

Однако, с условиями предоставления кредита и всех платежах по кредитным договорам, включая обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, истец был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует подпись Бондаренко Г.И. в тексте договора.

Таким образом, истец согласился с тем, что за достижение основного для него результата - получение и пользование кредитом, должна быть оплачена единовременная денежная сумма за обслуживание ссудного счета, которую он обязался уплатить банку по договору.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком уплачена сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> по указанному кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец внес плату за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 руб. Указанные документы приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат печати банка.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом надлежаще исполнено обязательство по договору в части платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору (п. 2.1 договора).

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с заявлением об изменении договора и предоставлении кредита на иных условиях, при этом исполнил возложенные на него кредитным договором обязательства, что свидетельствует о прекращении действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

При таких обстоятельствах дела и, учитывая, что при заключении Банком кредитного договора с Бондаренко Г.И. требования закона не были нарушены, в удовлетворении иска о признании недействительным условий договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Даниловой А. В. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 181 ГК РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 г. N439-0, 28 мая 2009 г. N 600-О-О установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. При этом в определениях указывается, что положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из требований, обращенных к суду, истец считает условие договора, указанного в п. 2.1, ничтожным условием кредитного договора (л.д. 11).

Доводы письменного отзыва представителя ответчика Даниловой А. В. о том, что согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что условие кредитного договора, содержащегося в пункте 2.1 договора, было совершено под влиянием насилия или угрозы.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства последним суду не представлено.

Более того, указанные доводы истца опровергаются вышеуказанным кредитным договором, приходным кассовым ордером, из которых следует, что истец ознакомлен с условиями данной сделки ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как указано выше, условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента исчисляется трехлетний срок исковой давности, который оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из штампа судебного участка №29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре на исковом заявлении, Бондаренко Г.И. обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы письменного отзыва представителя ответчика Даниловой А. В. о том, что согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд в виде непреодолимой силы не установлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности он не обращался, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по неуважительным причинам, вследствие чего, в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать и в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание то, что исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, о возложении обязанности по возврату уплаченных сумм путем зачета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются непосредственно вытекающими и тесно взаимосвязанными с первоначальным требованием, в удовлетворении которого отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании в их пользу понесенных судебных расходов в виде госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Пунктами 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г., 29 июня 2010 г.) установлено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 ст. 333.36 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 103 ГПК РФ установлено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, и, как следствие, от несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 01 декабря 2010 года по иску Бондаренко ФИО8 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, о возложении обязанности по возврату уплаченных сумм путем зачета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отменить, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Центрального отделения № ФИО4 - удовлетворить.

Вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, о возложении обязанности по возврату уплаченных сумм путем зачета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда Бондаренко ФИО9 - отказать.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с Бондаренко ФИО10 судебных расходов в виде госпошлины за подачу апелляционной жалобы представителю Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Центрального отделения № ФИО4 - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: