Дело №
В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края Сердюкова А.Ю..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Комсомольска - на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи БУЗЫНОВСКОЙ Е.А.,
При секретаре СПЕКТОР О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавцева О.Е. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №» о взыскании ущерба, судебных расходов; по апелляционной жалобе МУП «Служба заказчика №» на решение мирового судьи судебного участка № города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Картавцев О.Е. обратился с иском к МУП «Служба заказчика №» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного затоплением жилого помещения - <адрес>. В заявлении указал, что проживает в жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения. Во время сильных дождей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление занимаемой им квартиры. В результате затопления был причинен ущерб его имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, и обязанное содержать в исправном состоянии общедомовое имущество, ущерб добровольно возмещать отказывается.
Решением мирового судьи судебного участка № города Комсомольска -на- Амуре от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. С МУП «Служба заказчика №» в его пользу были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик МУП «Служба заказчика №» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Дело было рассмотрено без его участия, о рассмотрении дела он не был уведомлен.
В судебном заседании истец Картавцев О.Е. на исковых требованиях настаивал. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной ажлобы ответчику отказать.
В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Об отложении слушания дела не просил. Суд, признав причину его неявки неуважительной, провел судебное заседание без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
Как определено статьями 330, 328, 362 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положениями статей 328, 364 ГПК РФ определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в незаконном составе; дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Положениями статей 118, 119 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствии ответчика. Сведения об извещении ответчика МУП «Служба заказчика №» о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик извещался мировым судьей о дате проведения собеседования, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется справка секретаря судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов ею был по факсимильной связи извещен ответчик о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ 11-30 часов. Однако сведения, достоверно свидетельствующие о б отправке факса и о получении этого извещения ответчиком в материалах дела отсутствуют. Поэтому такое извещение, не соответствующее требованиям статей 113, 116 ГПК РФ, не может быть признано судом надлежащим извещением.
Конституционный Суд РФ, в своем постановлении от 21.04.2010 года № 10-П указал, что лица, привлеченные к участию в деле в результате нарушения правила об
обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д.. Суд апелляционной инстанции выступает для них как суд второй инстанции, в силу чего они фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.
В апелляционной жалобе ответчик МУП «Служба заказчика №» указал, что о рассмотрении дела в судебном заседании он не извещался, в связи с чем был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Был лишен возможности возражать против иска, предъявить к истцу встречные требования, давать пояснения, представлять доказательства.
Конституционный Суд РФ, в своем постановлении от 21.04.2010 года № 10-П постановил, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства мировой судья рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Такое нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи независимо от доводов апелляционной жалобы. Учитывая постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П, дело подлежит направлению тому же мировому судье на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что совместно с нанимателем Картавцевым О.Е. в жилом помещении <адрес>, проживают совершеннолетние члены его семьи и(или) совершеннолетние лица, не являющиеся членами его семьи, но сохраняющие право пользования жилым помещением на основании договора социального найма. Все они имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе на возмещение ущерба, причиненного их имуществу, в соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Однако мировым судьей эти лица не были привлечены к участию в деле, несмотря на то, что на их права и обязанности может повлиять решение суда, принятое по данному делу. Все это дает суду основание, в соответствии со статьей 364 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.04.2010 года № 10-П, отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Кроме того, при принятии решения мировым судьей не были установлены все существенные для дела обстоятельства: причины затопления; пределы ответственности управляющей организацией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Возвратить гражданское дело по иску Картавцева О.Е. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №» о взыскании ущерба, судебных расходов мировому судье судебного участка № города Комсомольска -на- Амуре на новое рассмотрение.
Апелляционную жалобу ответчика МУП «Служба заказчика №» - удовлетворить.
Судья: Бузыновская Е.А.