АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
30 марта 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
при секретаре Лусниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Т.А. к открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя; по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» на решение мирового судьи судебного участка № города Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Богомолова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «Роял Кредит Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячным начислением 18% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,026% в день от непогашенной суммы кредита. Срок полного погашения кредита, определенный договором, - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она в полном объеме выполнила свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За весь период пользования кредитом она уплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № города Комсомольска -на- Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Богомоловой Т.А. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Суслова О.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение мирового судьи. Считает, что решение принято в результате неправильного применения норм материального права.
В судебное заседание истец Богомолова Т.А. и её представитель Суслова О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились. О причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили. Суд признал их неявку без уважительных причин и рассмотрел дело без их участия.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Роял Кредит Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. О причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил. Суд признал неявку ответчика без уважительных причин и рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «Роял Кредит Банк».
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам:
В соответствии со статьями 328, 330, 362-364 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Основаниями к отмене решения мирового судьи в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если мировой судья неправильно истолковал закон.
Мировой судья, руководствуясь положениями ч.1 ст. 181, ч.1 ст. 421, ч.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Т.А. согласилась с его условиями, досрочно - ДД.ММ.ГГГГ, выполнила все обязательства по нему, договор прекратил свое действие в результате его полного исполнения. А после окончания срока действия договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору. Также мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Это явилось основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований. С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между Богомоловой (Пятаковой) Т.А. и ОАО «Роял Кредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Кредит был получен заемщиком на личные нужды, следовательно между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Положениями Преамбулы, частями 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителями услуг, устанавливает государственную и общественную защиту их интересов. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Как определяет пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 го № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с частью 1 статьи 845, статьями 846, 848, частью 1 статьи 851, статьей 853 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. За пользование денежными средствами, находящими на банковском счете клиента, банк уплачивает клиенту проценты в размере и порядке, установленном законом или договором.
В соответствии со статьями 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности в РСФСР», комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Открытие и ведение ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Анализ приведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид вознаграждений нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Роял Кредит Банк» и Богомоловой Т.А., устанавливающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета (пункт 10 ) является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Как установлено положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Такая сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий с момента её совершения.
Следовательно, денежные средства, уплаченные заемщик в качестве комиссии за ведение судного счета были получены банком неправомерно, и в соответствии с положениями статей 167, 1102,, 1103 Гражданского кодекса РФ, подлежат возврату заемщику.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что начало срока исковой давности по ничтожной сделке исчисляется с начала ее исполнения, а следовательно, на момент обращения истца с иском этот срок истек.
Положениями статей 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Положениями статей 168, 181 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что условие договора, возлагающее на заемщика обязанность уплачивать банку вознаграждения (комиссию) за ведение ссудного счета, противоречит закону и является ничтожным. Следовательно, к действиям, совершенным сторонами по исполнению этого условия договора, подлежат применению сроки исковой давности, установленные для ничтожных сделок - со дня исполнения этого условия договора. Поскольку платежи производились ежемесячно, то срок исковой давности по каждому периодичному платежу исчисляется отдельно.
Согласно выписке из лицевого счета № заемщик ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивал банку комиссию за ведение ссудного счета, и последняя выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Так как с момента начала исполнения договора и до обращения Богомоловой (Пятаковой) Т.А. в суд прошло более трех лет, а комиссия за ведение ссудного счета выплачивалась ежемесячно, суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям истца Богомоловой Т.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в удовлетворении требований за этот период отказать. Срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца в суд не истек, поэтому денежные средства, уплаченные за этот период банку подлежат возврату заемщику.
Из выписки по счету № (составлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богомолова (Пятакова) Т.А. в качестве комиссии за ведение ссудного счета внесла на счет банка <данные изъяты> рублей. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как определено статьями 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса РФ требование о возврате неосновательного обогащения относится и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами, об обязанности заемщика уплачивать комиссию за ведение судного счета является ничтожным, а следовательно не подлежит применению. Поэтому банк обязан возвратить заемщику денежные средства, полученные от Богомоловой Т.А. по недействительной сделке (её части). Поскольку требование о возврате денежных средств, уплаченных банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета, предъявлено Богомоловой Т.А. только ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи иска в суд, и ранее с такими требованиями заемщик к банку не обращался, то оснований для взимания с банка комиссии за пользование чужими денежными средствами не имеется. Богомолова Т.А. до ДД.ММ.ГГГГ добровольно вносила денежные средства на счет банка, до ДД.ММ.ГГГГ их у банка не истребовала, а обязанность у банка возвратить эту сумму возникла только после признания судом ничтожной (недействительной) условия кредитного договора по которому комиссия за ведение ссудного счета была получена.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «Роял Кредит Банк», предоставляя потребителю услугу - предоставление кредита, включил в договор условие о предоставлении услуг по ведению ссудного счета, совершаемую им за отдельную плату. Предоставление кредита было обусловлено обязательным получением услуги по ведению ссудного счета, о предоставлении которой заемщик (потребитель) не просил, и которую в силу закона оплачивать не обязан. Такие действия исполнителя противоречат положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми запрещается обуславливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением иных услуг; исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги. Суд считает, что такими действиями исполнителя были нарушены права потребителя Богомоловой Т.А., чем причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет причинителя вреда. С учетом всех обстоятельств дела, с учетом степени вины причинителя вреда, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает достаточным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просила возместить расходы на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец предоставила договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенный между ней и юридической компанией «Советник», и квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом степени разумности, степень участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, и размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден как потребитель, обратившийся в суд за защитой своих прав. Размер государственной пошлины определяется от размера удовлетворенных исковых требований по правилам, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет по данному делу <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованиями неимущественного характера).
Так как мировой судья неправильно применил нормы материального права, то его решение подлежит отмене. Новым решением исковые требования Богомоловой Т.А. подлежат удовлетворению частично.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Богомоловой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в пользу Богомоловой Т.А. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Богомоловой Т.А. в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Апелляционную жалобу представителя истца Богомоловой Т.А. - Сусловой О.О. удовлетворить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Бузыновская Е.А.