Дело №
В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
единолично судьи Баннова П.С.,
при секретаре Новиковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2011 по иску Кирей <данные изъяты> к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за выдачу кредита, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кирей Я.А. обратилась в суд к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) с вышеуказанным исковым заявлением, основывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с банком кредитный договор № о предоставлении ей кредита в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. При этом при выдаче кредита наличными денежными средствами через кассу банка ею была уплачена ответчику комиссия за выдачу кредита в размере 9% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству и нарушают требования п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Добровольно возвратить уплаченную комиссию за выдачу кредита ответчик отказавается, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> судебные расходы, понесенные на оплату услуг юриста за составление претензии в размере <данные изъяты> и за составление искового заявления в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 03.02.2011 исковые требования Кирей Я.А. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за выдачу кредита и судебных расходов удовлетворены частично.
Указанным решением мирового судьи условия кредитного договора с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) в пользу Кирей Я.А. взысканы уплаченная комиссия за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг юриста за составление претензии в размере <данные изъяты> за составление искового заявления в размере <данные изъяты>
Считая указанное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, представителем «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) ФИО4, действующей на основании доверенности, наделяющей ее полномочиями на обжалование судебного решения, принесена апелляционная жалоба на решение, в которой просит вышестоящий суд отменить решение мирового судьи, ссылаясь в жалобе на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу Банка не является банковской операцией. При получении кредита Кирей Я.А. реализовала свое право на получение денежных средств самостоятельно выбранным способом, каких-либо заявлений от Кирей Я.А. о перечислении наличных денежных средств на иной счет Банка не поступало, из чего следует, что кредитные денежные средства были зачислены на ТБС клиента, при выдаче которых через кассу банка была взята комиссия в размере 9% от суммы кредита. Наличие в кредитном договоре условия об альтернативе выбора получения кредита не нашло отражения в решении суда.Суд без надлежащей оценки доводов Банка, условий договора, сделал вывод о том, что комиссия за выдачу денежных средств через кассу Банка наличными является обязательным условием получения кредита, что противоречит фактическим представленным доказательствам. Судом необоснованно сделан вывод о том, что условия договора в части оплаты Банку суммы единовременной комиссии за выдачу кредита через кассу Банка не соответствует требованиям п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Кирей Я.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.
В судебное заседание представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) и Кирей Я.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на условиях процентной ставки по кредиту 0,11 % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1.4 Договора предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, открытого банком заемщику в рамках действия настоящего договора, заемщик оплачивает банку комиссию в размере 9% от суммы кредита. Оплата заемщиком указанной комиссии производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка.
Положениями Преамбулы, ч.ч.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем услуг, устанавливает государственную и общественную защиту их интересов. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1 ст. 851, ст. 852 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.
При разрешении требований Кирей Я.А. мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, вследствие чего мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кирей Я.А. уплаченной комиссии за выдачу кредита в полном объеме.
Мировым судьей при рассмотрении данного дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства. Правильно определены нормы материального права. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не установлено. Выводы суда обоснованны, логичны, противоречий суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, при этом поданная апелляционная жалоба представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) ФИО4 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 03 февраля 2011 по гражданскому делу по иску Кирей <данные изъяты> к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за выдачу кредита, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) ФИО4, без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента принятия.
Судья подпись П.С. Баннов
Копия верна
Судья П.С. Баннов