Дело № 11-493/10
В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 30
Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Сердюкова А.Ю.,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
31 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузнецова Т.В., при секретаре - Чернявской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» к Ершовой В.А. о взыскании долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебных расходов,
по иску Ершовой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер» о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков оказанной услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО «Гулливер» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 21.10.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гулливер» обратилось в суд с исками к Ершовой В.А. о взыскании долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Гулливер» и Ершовой В.А. были заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Гулливер» обязалось выполнить работы по установке окон профиля «VEKA» в квартире Ершовой В.А., а Ершова В.А. обязалась оплатить выполненные работы в течение 1 дня со дня подписания сторонами акта приема-сдачи работ. Согласно п. 2.2 договоров предоплата составляла 50% от общей стоимости договора. Сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 18200 рублей. Ершова В.А. оплатила по данному договору предоплату 05.10.2009 года в размере 10000 рублей и 23.12.2009 года в размере 3000 рублей. Остаток долга в размере 5200 рублей до настоящего времени не уплачен. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 5200 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 рублей, всего 275 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23000 рублей. Ершова В.А. оплатила предоплату в размере 11500 рулей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей. Исполнитель выполнил работы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приемки сдачи работ, однако Ершова В.А. в полном объеме не оплатила оказанные ей услуги. Пункт 6.2 договора предусматривает ответственность за не выполнение оплаты в установленный срок в виде пени в размере 1% в день от общей суммы заказа. В связи с чем, просит взыскать в Ершовой В.А. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, пени 7000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей.
Ершова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гулливер» о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «Гулливер» были заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Гулливер» обязалось выполнить работы по установке окон профиля «VEKA» в её квартире. Общая сумма по двум договорам составила 41200 рублей. Подрядчик работы выполнил в октябре 2009 года, о чем был подписан акт приемки выполненных работ. На установленные изделия из ПВХ и работу была установлена гарантия в 1 год. Ершова В.А. оплатила работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ершова В.А. заплатила за работу 19000 рублей. В процессе эксплуатации изделий в них выявились недостатки: сильно дуло из-под подоконника, постоянно образовывался конденсат по периметру окон, скапливалась вода на подоконнике, на откосах с наружной стороны вздулась побелка и стала отшелушиваться, на резиновых уплотнителях намерзал лед, балконная дверь примерзала. Ершова В.А. обращалась к ООО «Гулливер» с письменными претензиями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила устранить недостатки выполненной работы. Ее требования выполнены не были, в связи с чем, она была вынуждена заключить договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Народные окна», которые за 17720 рублей устранили выявленные недостатки оказанной ООО «Гулливер» услуги по установке изделий их ПВХ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ершова В.А. обратилась к ООО «Гулливер» с претензиями, в которых просила возместить понесенные расходы по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами. В удовлетворении ее требований было отказано. Просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «Гулливер» в ее пользу понесенные расходы по устранению недостатков оказанной услуги в сумме 17720 рублей, неустойку в размере 17720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением мирового судьи от 04.08.2010 года гражданские дела по искам ООО «Гулливер» к Ершовой В.А. о взыскании долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебных расходов, и по иску Ершовой В.А. к ООО «Гулливер» о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были объединены в одно производство.
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 21.10.2010 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» к Ершовой В.А. о взыскании долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебных расходов удовлетворены частично.
С Ершовой В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» взысканы денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 рубля 37 копеек, сумма долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, пени в размере 4000 рублей, судебные расходы в сумме 538 рублей 53 копейки, всего 14001 рублей 90 копеек.
Исковые требования Ершовой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер» о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» в пользу Ершовой В.А. взыскана стоимость понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 10100 рублей, неустойка в размере 10100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, всего 22200 рублей.
Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» взыскана государственная пошлина в размере 1066 рублей 00 копеек, а также штраф в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11100 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Гулливер» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей вынесено необоснованное и не законное решение в части взыскания с него указанных денежных средств, с нарушением норм материального права (ст.ст. 15. 720 ГК РФ) и процессуального права (ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В связи с изложенным, наличие и объем недостатков в работе ООО «Гулливер» должны быть подтверждены технической экспертизой. В нарушение названных норм Ершова В.А. не обратилась к ООО «Гулливер» с требо ванием о проведении технической экспертизы на предмет выяснения наличия и объема недостатков и причин их возникновения, самостоятельно не инициировала проведение данной экспертизы, а посредством привлечения ООО «Народные окна» произвела частичную переустановку изде лий в своей квартире направленную на улучшение изделий, что исключило возможность уста новления недостатков в работе ООО «Гулливер» в настоящее время. Кроме того, Ершова В.А. не потребовала от ООО «Народные окна» обследования уста новленных ООО «Гулливер» изделий на предмет выявления недостатков в работе с участием заинтересованного лица - ООО «Гулливер» и не представила суду акт данного обследования. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время установить экспертным путем наличие недостатков в работе ООО «Гулливер» не представляется возмож ным, поскольку ООО «Народные окна» произведены работы по переустановке изделии в квартире Ершовой В.А. Показания же Ершовой В.А. и заинтересованных в исходе дела свидетелей на стороне ответчицы не могут быть признаны достоверным доказательствами наличия и объема указанных недостатков, а соответственно данными доказательствами нельзя подтвердить размер причиненных убытков Ершовой В.А. Для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, а также при чинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом. При отсутствии одного из этих условий наступления гражданско-правовой ответственности утрачивается право на возмещение убытков. Ершова В.А. не представила суду допустимые доказательства наличия и объема недостатков в работе ООО «Гулливер». Кроме того, выводы суда о наличии недостатков в работе ООО «Гулливер» опроверга ются показаниями представителя ООО «Гулливер» - ФИО9 и свидетеля ФИО5. которые пояснили, что работа по установке изделий в квартире Ершовой В.А. была выпол нена надлежащим образом, а привлечение Ершовой В.А. ООО «Народные окна» было на правлено не на устранение недостатков в работе ООО «Гулливер», а на улучшение установ ленных изделий. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Ершовой В.А.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, с иском Ершовой В.А. не согласился. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельствам.
Ершова В.А. на своих исковых требованиях настаивала, исковые требования ООО «Гулливер» не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения. При этом дала пояснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании в апелляционной инстанции, пояснила, что она работает в ООО «Народные окна» штукатуром-маляром. Она выполняла работы по оштукатуриванию откосов в квартире Ершовой В.А. по <адрес>, после того, как окна были переустановлены. При установке окон она не присутствовала. Ранее окна вставляла другая компания, которая работы выполнила некачественно. Визуально было видно, что водоэмульсионная краска с внешней стороны окна на балконе потрескалась, стала осыпаться. Она устранила этот недостаток.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает в ООО «Народные окна». Он производил работы в квартире Ершовой (в зале, кухне и комнате) по демонтажу откосов, подоконников, отливов и монтажу новых. Это было сделано, т.к. предыдущая отделка и подоконники установлены с недостатками. Снаружи окна в зале на балконе установили порожек, подоконник, т.к. его не было ранее. Сами окна не меняли. Также снимали старую пену под подоконниками, утеплили окно, установили пароизоляционную ленту на откосах, нанесли новую пену, установили новые подоконники, выполнили работы по отделке окон внутри и снаружи. В работах по установке окон, выполненных первоначально, в некоторых местах в шве было недостаточно пены, шов был неровный. Из-за этого стали намокать откосы. Подоконник просел, поэтому его заменили. Отделку сделали полностью заново.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании в апелляционной инстанции, пояснил, что он является директором ООО «Гулливер». С Ершовой В.А. были заключены договоры на установку окон в ее квартире по <адрес> Все работы были сделаны качественно, в срок, претензий никаких не было. Через некоторое время от Ершовой В.А. поступила претензия, в которой было указано, что на окнах образуется конденсат и в квартире холодно. Он отреагировал на претензию, но не письменно, а сам лично выехал по месту жительства заказчика. Действительно, в квартире было влажно и холодно. Ершова с мужем набирали горячую воду в канистры, расставляли их по квартире, таким образом, обогревая помещение. Батареи в квартире плохо грели, а также была неисправна вентиляция, он определил это, поднеся лист бумаги к вентиляционному выходу. Он объяснил причину Ершовой, посоветовал чаще проветривать квартиру, и обратиться в ЖЭУ для решения вопроса по ремонту вентиляции. Через некоторое время он вновь по своей инициативе пришел к Ершовой, её дома не было, был муж. В квартире уже было намного теплее. Недостатки они не устраняли, т.к. их не было выявлено. Краска на внешних откосах на балконе осыпалась частично из-за влажности. Весь балкон в квартире Ершовой был заделан пленкой, не застеклен. Это привело к созданию «парникового эффекта», в результате чего краска и осыпалась. Причиной конденсата на окнах в квартире стала повышенная влажность. Причиной сквозняков может стать некачественный монтаж, т.е. отсутствие нужного количества монтажной пены в шве. Письменный ответ на претензию Ершовой В.А. не давали, т.к. посчитали, что конфликт исчерпан и в этом нет необходимости. Осыпание краски на балконе по устной договоренности с Ершовой решили устранить в теплое время года, поскольку такие работы нужно проводить в тепле. Отслоение краски на балконе произошло не по их вине, а по причине того, что балкон обтянут пленкой. Когда на улице стало тепло, он позвонил Ершовой, но она сказала, что обратилась в другую компанию и недостатки были устранены, представила акт выполненных работ и попросила возместить их стоимость.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает по договору в ООО «Гулливер» с 2009 г., окончил 4-месячные курсы по подготовке специалистов по установке пластиковых окон. Он производил работы по установке окон в квартире Ершовой на <адрес>. Работы были выполнены качественно, сквозняков и конденсата не было. Монтажный шов внутри выполнен по технологии - толщиной 12 см. На одно окно в кухне ушло два баллона пены, а в комнате на балконное окно - 4,5 баллона. Работы делали по технологии. Краска с внешней стороны окна в комнате могла облететь, т.к. балкон в квартире Ершовых затянут целлофаном и брезентом. Впоследствии ему стало известно, что Ершова обратилась в другую организацию, ей поменяли подоконники, считает, что в этом не было необходимости.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.327 ч.2, ч.3 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Ершова В.А. решение мирового судьи от 21.10.2010 г. не обжаловала.
Апелляционная жалоба подана ООО «Гулливер» на решение мирового судьи в части взыскания с него денежных средств в пользу Ершовой В.А.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Гулливер» и Ершовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение работ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гулливер» и Ершовой В.А. был заключен договор подряда № на выполнение работ. В соответствии с указанными договорами, ООО «Гулливер» обязалось выполнить работы по установке окон профиля «VEKA» в квартире Ершовой В.А., а Ершова В.А. согласно п.2.3 договоров обязалась оплатить выполненные работы в течение 1 дня со дня подписания сторонами акта приема-сдачи работ. В соответствии с п.2.2 договоров предоплата составляла 50% от общей стоимости договора. Общая цена заказа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 18200 рублей. Во исполнение договора Ершова В.А. внесла предоплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 3000 рублей. Остаток долга в размере 5200 рублей заказчиком не оплачен. Общая цена заказа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23000 рублей. Во исполнение указанного договора Ершова В.А. внесла предоплату в размере 11500 рулей ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей. Исполнитель выполнил работы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приемки сдачи работ. Остаток задолженности Ершовой В.А. по данному оговору составляет 4000 рублей. Исполнителем установлен гарантийный срок на основную конструкцию - 3 года, на выполненные работы - 1 год.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями Ершовой В.А., представителя ООО «Гулливер» и не оспариваются сторонами.
В период гарантийного срока выявились недостатки, о которых истец поставила ответчика в известность, направив ему претензию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию Ершовой В.А. исполнителем - ООО «Гулливер» не был дан.
Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителей вследствие нарушения им правил использования.
При рассмотрении дела мировым судьей, а также в апелляционной инстанции были допрошены свидетели, также мировым судьей был допрошен специалист ФИО10
С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что недостатки в выполненных ООО «Гулливер» работах по установке изделий из ПВХ в квартире Ершовой В.А. имели место, вывод мирового судьи обоснован, мотивирован и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом представленных ООО «Народные окна» сведений о количестве и стоимости произведенных работ по переустановке изделий из ПВХ, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Гулливер» оплату следующих произведенных работ: замена откосов ГВЛ на ГВЛ стоимостью 1900 рублей и 2700 рублей, переустановка подоконников - 600 рублей, переустановка порога - 300 рублей, наружная покраска стоимостью 1600 рублей (350+350+900), запенивание откосов 3300 рублей (950+950+1400), итого на общую сумму 10100 рублей.
В соответствии со статьями 31, 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании установлено, что Ершова В.А. понесла расходы в связи с устранением недостатков выполненной работы третьими лицами и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием возместить ей указанные расходы. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.
Поскольку ООО «Гулливер» не выполнило требования Ершовой В.А., указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Гулливер» в пользу Ершовой В.А. неустойки. Однако размер неустойки, подлежащей взысканию, определен мировым судьей не правильно.
Так, согласно п.2.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость заказа по договору определяется в счете, выписываемом Исполнителем, и составляет 23 000 рублей и 18 200 рублей соответственно.
Как усматривается из Приложения № к договору, стоимость работ составляет 1000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 1000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанными договорами определена цена выполнения работы, которая составляет 2000 рублей, поэтому размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Ершовой В.А. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, т.е. 2000 рублей.
Решением мирового судьи в пользу Ершовой В.А. взыскана неустойка в размере 10 100 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания в пользу Ершовой В.А. неустойки.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, мировым судьей размер компенсации морального вреда в 2000 рублей определен с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств данного дела.
В соответствии со статьей 13 закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований Ершовой В.А., в связи с чем с ООО «Гулливер» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 7 050 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Гулливер» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 684 руб.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21.10.2010 г. по иску Ершовой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер» о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков оказанной услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» в пользу Ершовой В.А. стоимость понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 10 100 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего 14 100 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» в местный бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 050 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 684 руб.
Решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21.10.2010 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» к Ершовой В.А. о взыскании долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебных расходов,
- оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Т.В.Кузнецова