Дело № 11-491/10
В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 34
Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Дюжая Е.А.,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
04 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузнецова Т.В., при секретаре - Федотовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Г.Ю. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,
по апелляционной жалобе истца Гриценко Г.Ю.,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО АКБ «Росбанк»,
на решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 17.11.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Гриценко Г.Ю. обратился к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Росбанк». В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в дополнительный офис 4320 Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк», расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 172 «А», с заявлением о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды. Его заявление было рассмотрено и ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 20% в год. Одним из условий заключения с ним кредитного договора было условие о взимании с него комиссии за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита (<данные изъяты> рублей) и за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, что за 36 месяцев составило <данные изъяты> рублей. 04.10.2010 г. договорные обязательства по кредитному договору им были выполнены в полном объеме. Однако он не согласен с включением в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. 11.05.2010 г. им в банк была подана претензия, в которой он попросил возвратить уплаченные банку денежные средства в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей и направить на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 15.10.2007 г., а также сделать перерасчет ежемесячных выплат до момента погашения кредитных обязательств без учета комиссии за ведение ссудного счета, т.к. на момент подачи претензии он продолжал исполнять свои обязательства по указанному кредитному договору. Банк в своем письме от 17.05.2010 г. отказал ему в удовлетворении требований потребителя в полном объеме. Поскольку его требования о фактическом возврате денежных средств, уплаченных банку в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, изложенные в претензии, были основаны на законе, поэтому являются правомерными, отказ банка выполнить это требование является нарушением прав потребителя. Поэтому просит взыскать в его пользу неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 календарных дней) составит <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказываемой услуги или общую цену заказа, то просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Также считает, что ему полагаются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Просил признать незаконным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать уплаченную сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (по состоянию на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты>.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 17.11.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о начислении и уплате комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между Гриценко Г.Ю. и ОАО АКБ «Росбанк» признано недействительным. С ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Гриценко Г.Ю. взысканы уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, что составляет <данные изъяты> коп., а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцом Гриценко Г.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, в которой он просит решение мирового судьи от 17.11.2010 г. отменить и принять новое решение. С решением мирового судьи истец не согласен, поскольку мировым судьей необоснованно уменьшил неустойку до суммы <данные изъяты> руб. Кроме того, он не согласен с размером компенсации морального вреда, считает, что эта сумма не обоснована и явно занижена мировым судьей.
Ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» также подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 17.11.2010 г. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей нарушены нормы права о подсудности, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела (кредитный договор) следует, что истец проживает в Железнодорожном районе г.Хабаровска по адресу: <адрес>. Указанный дом относится на территории, которая по подсудности отнесена к судебному участку Железнодорожного района г.Хабаровска. Дополнительный офис № 4300, в котором ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, расположен в Центральном округе г.Комсомольска-на-Амуре по ул.Дикопольцева, 33, на территории, которая отнесена к подсудности судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре. Согласно Уставу Дальневосточный филиал ОАО АКБ «Росбанк» находится в г.Хабаровске по адресу: ул.Ким-Ю-Чена дом 26, который относится к подсудности судебного участка № 25 Центрального района г.Хабаровска. Помимо этого, в нарушение требований ст.ст.147-150 ГПК РФ, устанавливающих обязанность суда до начала судебного разбирательства провести подготовку дела к судебному разбирательству, мировой судья судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре не провел подготовку дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствует отсутствие в деле сведений о том, что сторонам по почте было направлено определение судьи о проведении подготовки и что стороны были извещены о времени и месте подготовки по делу надлежащим образом. Представитель ответчика 17.11.2010 г. не смог участвовать в судебном заседании, т.к. был занят в другом процессе, однако он предполагал, что в назначенное время проводится подготовка дела к судебному разбирательству, где будет назначено судебное заседание. Поэтому он не смог заявить о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований о применении последствий недействительности сделки. Полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению не правильного решения. Просил решение мирового судьи отменить полностью и принять решение по существу.
В судебном заседании истец Гриценко Г.Ю. на исковых требованиях настаивал, апелляционную жалобу поддержал. С апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменений. При этом от пояснений по существу заявленных требований отказался.
Представитель ответчика Варварин С.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддержал, и дал пояснения, аналогичные установочной части решения. С апелляционной жалобой истца не согласился. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
В соответствии со ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе, либо в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил о подсудности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктами 2, 7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно уставу АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество), положения о Дальневосточном филиале АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) местом нахождения юридического лица - АКБ «Росбанк» является г.Москва, ул.Маши Порываевой, 11. Банк имеет филиалы, одним из которых является Дальневосточный филиал, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Ким-Ю-Чена, 26.
Как следует из материалов дела (заявление о предоставлении нецелевого кредита, карточка с образцами подписей и оттиска печати, приходный кассовый ордер) кредитный договор был заключен в дополнительном офисе 4320 в г.Хабаровске по адресу: ул.Тихоокеанская 172А.
В момент заключения договора истец был зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>, фактически проживал по адресу: <адрес>. Место исполнения обязательств условиями кредитного договора не установлено.
В момент предъявления иска истец проживал по адресу: <адрес>, иск предъявлен им по своему месту жительства мировому судье судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии с Законом Хабаровского края от 26 сентября 2000 г. N 247
"О создании судебных участков в Хабаровском крае и утверждении их состава"
(с изменениями от 25 декабря 2002 г., 27 октября 2004 г., 24 декабря 2008 г., 28 июля 2010 г.), дом № 22 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре входит в состав судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.
Постановлением Председателя Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24.09.2010 г. обязанности по рассмотрению поступающих в судебный участок № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре дел и материалов, начиная с 01.10.2010 г. по 01.01.2011 г. возложены на мирового судью судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.
Таким образом, дело было принято мировым судьей судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре по месту проживания истца без нарушения правил подсудности, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части необоснованны.
Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в связи с чем банк был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и заявить о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Гриценко Г.Ю. поступило в судебный участок № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре 02.11.2010 г.
08.11.2010 г. мировым судьей судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре вынесено три определения: о принятии заявления к производству мирового судьи (л.д.32), о назначении судебного заседания (л.д.33), о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.34).
Из материалов дела следует, что стороны на подготовку дела к судебному разбирательству мировым судьей не вызывались, что является нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству не указан срок, к которому лица, участвующие в деле, должны выполнить действия, указанные в определении мирового судьи. В деле отсутствуют сведения о направлении сторонам копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны не были извещены о том, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена мировым судьей в их отсутствие и было назначено судебное заседание.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданским дел к судебному разбирательству» суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (п.1). Каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. (п.4).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит доводы представителя ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права обоснованными, и приходит к выводу, что мировым судьей не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.
Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку допущенные им нарушения привели к неправильному разрешению дела.
В соответствии со ст.327 ч.2, ч.3 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В судебном заседании в апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гриценко Г.Ю. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Гриценко Г.Ю. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. В соответствии условиями указанного кредитного договора банк открыл заемщику ссудный счет. За открытие ссудного счета заемщик оплатил банку плату за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы выданного кредита. За ведение ссудного счета заемщик обязан вносить банку ежемесячно плату за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно.
Срок действия кредитного договора окончен ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору заемщиком исполнены в полном объеме.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Истец считает действия ответчика в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконными и просит признать недействительными эти условия договора.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания кредитного договора следует, что Гриценко Г.Ю. был выдан кредит, а именно денежные средства, которые истец не намеревался использовать на предпринимательские цели, в связи с чем, при заключении договора выступал как потребитель. Таким образом, по кредитному договору истец выступал в роли заемщика как физическое лицо, то есть заключил кредитный договор на получение денежных средств для собственных нужд.
Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Нормами Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность по ведению бухгалтерского учета всех организаций, находящихся на территории Российской Федерации, а также филиалов и представительств иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ«Обухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета является имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе деятельности.
Одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства и выполнении хозяйственных операций несут руководители организации.
Таким образом, по смыслу изложенного, кредитные организации, как и любые другие организации на территории Российской Федерации, обязаны вести бухгалтерский учет принадлежащего им имущества, своих обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых в процессе своей деятельности.
В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организация расположенных на территории РоссийскойФедерации», в частности,п. 4.54 данногоПоложения, назначением ссудных счетов является учет кредитов, предоставлении кредитной организацией физическими лицами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору. Требование об обязательном открытии и ведении ссудного счета относится действующим законодательством к кредитным организациям, в связи с чем, заемщик не обязан вносить плату за совершение указанных операций.
Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, представляет собой разработанную банком типовую форму, содержащую положения, сформулированные самим банком, в том числе, в части условий по оплате комиссий за ведение ссудного счета.
При этом положения договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без включения в него условий об оплате клиентом комиссий за ведение ссудного счета, кредит не мог быть предоставлен.
Между тем, возлагая на заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, банк по смыслу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу возложил на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, обуславливая приобретение услуг по кредитованию обязательным приобретением возмездных услуг по ведению ссудного счета, без оказания которых кредит не предоставляется. При этом, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов - граждан, вытекает из вводной части Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007 г.).
Порядок открытия и ведения банковских счетов регулируется нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 года № 28-И и другими правовыми актами. Что же касается ссудного счета, исходя из норм Положения Банка России от 31.07.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения Центрального Банка РФ от 05.12.2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ссудный счет не относится к банковскому счету, а является бухгалтерским счетом кредитной организации, обязательно открываемым при выдаче кредита любому лицу для учета имеющейся ссудной задолженности. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета включено Банком в кредитный договор, заключенный с истцом, незаконно.
Согласно ст.453 ч.4 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При этом, в соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке.
Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его заслуживающим внимание в связи со следующим.
Частью 1 ст.181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение счета производился истцом ежемесячными периодическими платежами в установленной договорами суммой, не позднее 15 числа каждого месяца.
Исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор является исполненным. Согласно штампу на почтовом конверте в суд Гриценко Г.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленого законом в три года срока.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17.11.2010 г. по иску Гриценко Г.Ю. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, - отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гриценко Г.Ю. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, - отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Т.В.Кузнецова