Дело № 11-92/11 г.
В первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 33
Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Деева Е.В.,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
31 марта 2011 года
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
В составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,
при секретаре Чернявской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домоуправления № Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части к Бережицкому С.Н., Ивачевой М.В. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам,
по апелляционной жалобе ответчика Ивачевой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 22.04.2010 г. по иску Домоуправления № Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части к Бережицкому С.Н., Ивачевой М.В. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам,
У С Т А Н О В И Л :
Домоуправление № Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>. В соответствии с Жилищным кодексом РФ наниматель жилого помещения обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Однако, ответчики, проживая в указанной квартире, не вносят квартирную плату и плату за коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с июля 2008 года по октябрь 2009 года (включительно) в размере 27 774 рубля 40 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в указанном размере, а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1033 руб.23 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 22.04.2010 г. исковые требования Домоуправления № Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части к Бережицкому С.Н., Ивачевой М.В. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке взыскано в счет погашения задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 27 774 руб.40 коп., судебные расходы в сумме 1033 руб.23 коп.
Ответчиком Ивачевой М.В. 20.12.2010 г. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 14.01.2011 г. Ивачевой М.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 22.04.2010 г.
В апелляционной жалобе ответчик Ивачева М.В. просит решение мирового судьи отменить, поскольку ни исковое заявление, ни повестки на судебное заседание она не получала, по указанному в исковом заявлении адресу она не зарегистрирована и не проживает с января 2000 г., проживала по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она купила квартиру и до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>. С суммой задолженности, взысканной решением мирового судьи она не согласна.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Бережицкий С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствие со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Ивачева М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, исковые требования не признала. Просила решение мирового судьи отменить.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.327 ч.2, ч.3 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков.
В решении мировой судья указал, что ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Однако как усматривается из материалов дела, в деле имеется почтовое уведомление, в котором указано, что письмо вручено лично Бережицкому. При этом сведений о надлежащем извещении ответчика Ивачевой в материалах дела не имеется. Из представленных Ивачевой М.В. документов следует, что она снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> 16.02.2010 г. Исковое заявление предъявлено в суд 25.03.2010 г., т.е. на момент предъявления иска Ивачева М.В. по указанному в исковом заявлении адресу не проживала и зарегистрирована не была. С 09.11.2004 г. Ивачева М.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Таким образом, сведений о надлежащем извещении ответчика Ивачевой М.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.04.2010 г. в материалах дела нет.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
21.04.2010 г. Конституционным Судом РФ было принято Постановление № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ…».
Указанным постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть3) взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй стать 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решения мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и ее извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного суда, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Конституция РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).
Как указал Конституционный Суд РФ в указанном выше Постановлении, в случае, если лица, участвующие в деле, не извещены о времени и месте судебного заседания, и вступают в процесс на стадии апелляционного обжалования, дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции, а судом апелляционной инстанции, который выступает для них именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.
Такие лица - в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (статья 123 часть 3 Конституции РФ), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности принятия нового решения после отмены решения мирового судьи, вынесенного с нарушением норм процессуального права, и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 22.04.2010 по иску Домоуправления № Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части к Бережицкому С.Н., Ивачевой М.В. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, - отменить; а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Гражданское дело по иску Домоуправления № Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части к Бережицкому С.Н., Ивачевой М.В. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, направить на новое рассмотрение мировому судье № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Деевой Е.В.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.В.Кузнецова