АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:
единолично судьи Баннова П.С.,
при секретаре Новиковой И.А.,
с участием:
истца Ивановой Е.В.,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Карташову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Ивановой <данные изъяты> и индивидуального предпринимателя Карташова <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Карташову В.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.11.2010 требования истца удовлетворены частично. Договор купли-продажи расторгнут, с ответчика взыскано стоимость товара в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> а так же штраф в доход бюджета в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжаловала его, указав в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей не учтены понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и необоснованно снижен размер неустойки, в связи с чем просит решение мирового судьи изменить в части, взыскав указанные выше расходы по оплате экспертизы и неустойку в размере <данные изъяты>
Так же не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обжаловал его, указав в жалобе, что товар не имеет производственного брака, имеется дальнейшая возможность эксплуатации сапог, не предоставлено каких-либо доказательств нарушения со стороны продавца Закона «О защите прав потребителей». Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании истец Иванова Е.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что с решением мирового судьи не согласна только в указанной в жалобе части. При этом документы по оплате экспертизы мировому судье не предоставляла. Так же полагает, что мировым судьей размер неустойки снижен несоразмерно заявленным требованиям.
Ответчик Карташов В.М. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлен, не возражает против рассмотрения дела по существу в его отсутствие с участием представителя. Так же ФИО5 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, дополнительно пояснил, что выявленные в обуви дефекты являются эксплуатационными, образовались по вине истца в результате неправильной эксплуатации, вина продавца отсутствует. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.11.2010.
В соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи женских сапог. ДД.ММ.ГГГГ товар оплачен и передан покупателю. В период использования товара проявились недостатки в виде разрушения материала обуви, трещин, отклейки верха от подошвы. Продавцом Карташовым В.М. ДД.ММ.ГГГГ сапоги приняты в ремонт и ДД.ММ.ГГГГ возвращены покупателю.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию истца, согласно которому претензия удовлетворению не подлежит, поскольку нарушены правила пользования товаром. В проведении проверки качества отказано.
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные сапоги относятся к повседневной обуви и предназначены для использования их в весеннее-осенний период. Сапоги имеют дефекты производственного, эксплуатационного и непроизводственного характера. Трещины, отхождение верха изделия по месту крепления с подошвой, имеют производственный скрытый характер. Пятна по месту крепления верха изделия и подошвы с разрушением поверхностного слоя, трещины материала верха образовались в результате ремонтных работ. К эксплуатационным повреждениям относятся потертости, царапины, сдиры кожи верха и обтяжки каблуков.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что обувь является модельной и дефекты образовались в результате неправильной эксплуатации, поскольку данный доводы противоречат результатам проведенных исследований.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18).
При рассмотрении данного дела, в котором имеется спор о недостатках товара, мировой судья правильно указал, что бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности возложено законом на ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки образовались по вине истца ответчиком не доказаны и опровергаются материалами дела.
Учитывая сказанное, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара.
Принимая во внимание изложенное, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 22, 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. При определении размера неустойки и компенсации морального вреда, учтены требования ст. 333, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
При рассмотрении данного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им правильную оценку, подробно мотивировал свои выводы, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, об изменении решения мирового судьи в части взыскания расходов по оплате экспертизы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись, платежные документы суду не предоставлялись.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не влекут отмену решения мирового судьи, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335, 203 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.11.2010 по делу № по иску Ивановой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Карташову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой <данные изъяты> и Карташова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Судья подпись П.С.Баннов
Копия верна
Судья П.С.Баннов