Дело № 11-104/2011
В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Березина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
19 апреля 2011 года Центральный районный судг. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ФИО10» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21 февраля 2011 года по иску Скобелевой ФИО9 к Открытому акционерному обществу «ФИО11» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Скобелева С.М. обратилась с вышеназванным иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ОАО Коммерческий банк «ФИО12» был оформлен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, с начислением 18,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен ежемесячный платеж банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,025% в день от суммы фактической задолженности по основному долгу.
За период действия кредитного договора с января 2008г., с учетом исковой давности по 05.05.2009г., уплачено банку <данные изъяты>
Полагает, что включение в кредитный договор условий о взимании с нее платы ведение ссудного счета незаконными, а денежные средства, полученные от него банком, подлежащими возврату.
Данные условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета являются незаконными и нарушают права потребителя.
Просит суд признать недействительным п.10 Кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика выплаченную по кредитному договору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы на оплату услуг юриста за составление иска в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Скобелева С.М. на исковых требованиях настаивала, подтвердила все вышеизложенные обстоятельства.
Представитель ответчика ОАО «ФИО13» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, для обращения с требованием в суд. Срок начинает исчисляться со дня исполнения сделки, по ничтожным сделкам срок составляет 3 года.
Текст кредитного договора истицей был подписан добровольно, без каких - либо возражений.
Кредитный договор исполнен сторонами в полном объеме и поэтому в соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора.
Решением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21 февраля 2011 года исковые требования Скобелевой С.М. к ОАО «ФИО14» удовлетворены частично, признан недействительным пункт 10 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Скобелевой С. М. и ОАО Коммерческий банк «ФИО15», в пользу истицы взысканы с ОАО «ФИО16» уплаченная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ года, денежная компенсация морального вреда в размере 50 <данные изъяты> и судебные расходы в виде расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в соответствующий бюдже согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ОАО «ФИО17» ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, поскольку при его принятии мировым судьей неправильно применены нормы материального права, не применены последствия пропуска срока истицей без уважительных причин, а именно, правила статьи 181 ГК РФ, устанавливающей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в 3 года.
Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21 февраля 2011г. и отказать в иске.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, в деле имеется собственноручная расписка, о причинах неявки в суд не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело без участия истицы в соответствии со статьей 167 п. 3 ГПК РФ.
Ранее, в судебном заседании истица возражала против апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи правильным (протокол судебного заседания от 12 апреля 2011 года).
Представитель ответчика ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала и дала суду пояснения, полностью совпадающие в ней изложенными.
По приведенным в жалобе основаниям просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Суд апелляционной инстанции выслушав представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 п. 1. 3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скобелевой С.М. и ответчиком ОАО Коммерческий банк «Дземги» был заключен кредитный договор № в сумме 200 000 руб., с начислением 18,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Пунктами 10,11 кредитного договора заемщик обязан вносить банку ежемесячно плату за ведение ссудного счета из расчета 0,025% в день от суммы фактической задолженности по основному долгу, которая уплачивается одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
Как следует из доводов искового заявления, в кредитный договор неправомерно был включен пункт о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, что дает право требовать излишне уплаченных денежных средств как неосновательное обогащение.
Разрешая спор, мировой судья исходил из требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 2.1.2. Положения Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
На основании указанных норм мировой судья пришел к выводу о том, что действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя, что на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ведет к правовым последствиям, предусмотренным статьей 167 ГК РФ, в связи с чем, требования ФИО6 о взыскании уплаченных денежных сумм за ведение ссудного счета по указанному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Данный вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст. 362 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене, а суд апелляционной инстанции принимает новое решение.
В силу положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ОАО Коммерческий банк «ФИО18» был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> с начислением 18,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Пунктами 10,11 кредитного договора заемщик обязан вносить банку ежемесячно плату за ведение ссудного счета из расчета 0,025% в день от суммы фактической задолженности по основному долгу, которая уплачивается одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
Решением акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ОАО КБ «ФИО19» на ОАО «ФИО20», которое является полным правопреемником ОАО КБ «ФИО21».
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса (параграф 1 настоящей главы) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе, предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом, ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета. Исходя из требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора.
Как следует из текста кредитного договора, подписанного сторонами, он является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора, который устанавливает порядок открытия Банком заемщику ссудного счета, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику на неотложные нужды, соответствует требованиям закона.
По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы искового заявления о том, что в кредитный договор неправомерно был включен пункт о возложении на заемщика обязанности по единовременной уплате комиссии за ведение ссудного счета, что, по мнению истицы, дало ей право требовать излишне уплаченных денежных средств как неосновательное обогащение.
С условиями предоставления кредита и обо всех платежах по кредитному договору, включая обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, истица была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует подпись Скобелевой С.М. в тексте договора.
Таким образом, истица согласилась с тем, что за достижение основного для нее результата - получение и пользование кредитом, должна быть оплачена единовременная денежная сумма за обслуживание ссудного счета, которую она обязалась уплатить банку по договору.
В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком исполнены условия Кредитного договора. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, выпиской по счету.
Таким образом, в указанную дату истицей надлежаще исполнено обязательство по договору в полном объеме.
Учитывая, что истица не обращалась к ответчику с заявлением об изменении договора и предоставлении кредита на иных условиях, при этом исполнила возложенные на нее кредитным договором обязательства, что свидетельствует о прекращении действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах дела и, учитывая, что при заключении Банком кредитного договора с Скобелевой С.М. требования закона не были нарушены, в удовлетворении иска о признании недействительным условий договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета надлежит отказать.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО7 сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Исходя из конституционно-правового смысла ст. 181 ГК РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 г. N439-0, 28 мая 2009 г. N 600-О-О установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. При этом в определениях указывается, что положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из даты заключения договора, что является датой начала исполнения договора, 06 февраля 2006 года, трехлетний срок исковой давности начинает течь с указанной даты и оканчивается 06 февраля 2009 года, следовательно, истица обратилась в суд за пределами срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин попуска срока истицей суду не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока она не обращалась.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что обстоятельств, препятствующих обращению истицы в суд в виде непреодолимой силы не установлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности она не обращалась, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд пропущен по неуважительным причинам, вследствие чего, в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать и в связи с пропуском срока исковой давности.
Принимая во внимание то, что исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, о возложении обязанности по возврату уплаченных сумм путем зачета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются непосредственно вытекающими и тесно взаимосвязанными с первоначальным требованием, в удовлетворении которого отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21 февраля 2011 года по иску Скобелевой ФИО22 к Открытому акционерному обществу «ФИО23» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - отменить, апелляционную жалобу представителя ОАО «ФИО24» ФИО25 - удовлетворить.
Принять новое решение по делу в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «ФИО26» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов Скобелевой ФИО27 - отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: