Дело № 11-6/11
В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 32
Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Бобелева И.Г.,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кузнецова Т.В., при секретаре - Чернявской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкова В.С. к индивидуальному предпринимателю казанцеву И.О. о расторжении договора на оказание услуги, взыскании расходов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ИП казанцеву И.О. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 22.03.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Башков В.С. обратился к мировому судье с иском к ИП Казанцеву И.О. о расторжении о расторжении договора на оказание услуги, взыскании расходов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на изготовление, доставку, установку остекления балкона и его внешнюю отделку на сумму 30 900 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ им уплачена сумма в размере 15 000 рублей. Ответчик согласно заключенному договору должен был выполнить работы в полном объеме в течение 20 рабочих дней с момента оплаты аванса. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал в связи с имеющимися недостатками в оказанной услуге в двухдневный срок со дня предъявления претензии устранить все недостатки, возникшие при монтаже балкона. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на его экземпляре. В связи с невыполнением ответчиком требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчику с повторной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал в 10-дневный срок со дня предъявления претензии расторгнуть с ним договор на оказание услуги и вернуть ему деньги в размере 15 000 рублей, уплаченные по договору, поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков, указанный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Требования, изложенные в претензии ответчиком не выполнены. Истец просил расторгнуть договор, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по изготовлению, доставке, установке остекления балкона и его наружную отделку, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1350 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 22.03.2010 г. исковые требования Башкова В.С. удовлетворены. Указанным решением расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Башковым В.С. и ИП Казанцевым И.О., с ИП Казанцева И.О. в пользу Башкова В.С. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 1350 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Кроме того, взыскана государственная пошлина в размере 590 рублей 50 копеек, а также штраф в доход местного бюджета в размере 8 675 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Казанцев И.О. просит решение мирового судьи от 22.03.2010 г. отменить, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представления суду доказательств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель истца Яковлева Г.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные установочной части решения. С апелляционной жалобой ответчика не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Истец Башков В.С. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ранее в судебном заседании истец на иске настаивал и дал пояснения, аналогичные установочной части решения. С апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Ответчик Казанцев И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик ИП Казанцев И.О. исковые требования не признал и пояснил, что работы по договору подряда, заключенному с истцом, не были выполнены в полном объеме, поскольку истец препятствует в этом. Он предлагал закончить работы, но истец не впускает его в квартиру. Считает, что недостатков в выполненных частично работах нет, работы выполнены качественно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Лисица Р.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Башкова В.С. не согласилась. Апелляционную жалобу ответчика поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в иске Башкову В.С. отказать.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, на л.д.18 имеется почтовое уведомление, из которого следует, что по месту регистрации ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением, и указанное письмо было получено 10.02.2010 г.
Таким образом, оснований для отмены решения в связи с не извещением ответчика не имеется.
В соответствии со ст.327 ч.2, ч.3 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Башковым B.C. и ИП Казанцевым И.О. был заключен договор бытового подряда на изготовление, доставку и установку остекления балкона и его внешнюю отделку. Срок выполнения работ установлен в течение 20 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком и подрядчиком, незамедлительно после окончания работы. Стоимость заказа составила 30900 рублей. Во исполнение договора истец авансом произвел отплату в размере 15000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами.
Также в судебном заседании установлено, что работы в полном объеме ответчиком выполнены не были, акт сдачи-приемки работ не составлялся и сторонами договора не подписывался.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Статья 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В силу ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Башков В.С. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что его не удовлетворяет качество выполненных работ при монтаже внешней отделки балкона, в частности имеются недостатки: не удалены грязь и выросший мох, внешняя отделка не соответствует размерам, т.к. образовались большие щели внизу и по бокам, пластиковый подоконник при монтаже был установлен криво и ободран в нескольких местах. В претензии заказчик просил устранить все недостатки по установке алюминиевых рам, при этом указал, что в случае неудовлетворения его требований он будет требовать расторжения договора и возврата уплаченных авансом денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Башков В.С. обратился к ответчику с повторной претензией, в котором просил расторгнуть договор на выполнение работ и вернуть ему уплаченную по договору денежную сумму в размере 15 000 рублей.
Таким образом, с требованием об устранении недостатков выполненной работы истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования об устранении недостатков исполнителем удовлетворены не были, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Ответчик ИП Казанцев И.О. и его представитель Лисица Р.Н. в судебном заседании не оспаривали факт получения претензии от Башкова В.С. и пояснили, что ответ на претензию истцу не был дан.
Поскольку ответчиком оспаривался факт наличия недостатков в выполненных работах, определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2010 г. по данному делу была назначена экспертиза. На разрешение эксперта, в том числе, был поставлен вопрос о наличии недостатков в работах, выполненных частично по договору на оказание услуг по изготовлению, установке остекления балкона и его внешней отделке.
В уведомлении от 15.03.2011 г. ответчику были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
12.04.2011 г. в суд поступило уведомление о возвращении материалов без исполнения, поскольку ответчику 19.01.2011 г. и 09.03.2011 г. было направлено уведомление о предоплате экспертизы, письма возвращены по причине истечения срока хранения.
Суд расценивает указанные действия ответчика как уклонение от участия в экспертизе, в связи с чем признает факт наличия недостатков в выполненных частично работах по договору подряда, заключенному с Башковым В.С. установленным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о расторжении договора на выполнение работ и взыскании в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьями 31, 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку ИП Казанцев И.О. не выполнил требования Башкова В.С., указанные в претензии от 27.11.2009 г., а цена выполнения работы договором не определена, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере, заявленном истцом на момент предъявления иска, которая рассчитана исходя из уплаченной за заказ денежной суммы.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, мировым судьей размер компенсации морального вреда в 1000 рублей определен с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств данного дела.
В соответствии со статьей 13 закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований Башкова В.С., в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
В силу ст.103 ГПК РФ с ИП Казанцева И.О. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 590 руб.50 коп.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 22.03.2010 г. по иску Башкова В.С. к индивидуальному предпринимателю казанцеву И.О. о расторжении договора на оказание услуги, взыскании расходов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Казанцева И.О. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Т.В.Кузнецова