Дело № (№)
В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № 72
Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Березина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Галенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Комляковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Гапонова А.С. к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №» о взыскании судебных расходов; по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №» на определение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гапонова А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ответчику, в котором просит возложить на МУП «Служба заказчика №» обязанность произвести перерасчет по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом тарифов, применяемых для жилых помещений муниципального жилищного фонда, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гапонова А.С. удовлетворены частично.
На МУП «Служба заказчика №» возложена обязанность произвести перерасчет по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив тарифы установленные для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма.
С МУП «Служба заказчика №» в пользу Гапонова А.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Гапонова А.С. к МУП «Служба заказчика №» о взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя - отказано.
С МУП «Служба заказчика №» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Гапонова А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., из них расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ требования Гапонова А.С. удовлетворены частично. С МУП «Служба заказчика №» в пользу Гапонова А.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «Служба заказчика №» просит определение отменить, указав, что данное гражданское дело не является сложным, в связи с чем стоимость услуг представителя не должна быть высокой.
В судебное заседание истец Гапонова А.С., представитель истца Кряжев О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика МУП «Служба заказчика №», извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Гапонова А.С. представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.п. 1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
В качестве доказательств понесенных судебных издержек Гапонова А.С. представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом по договору уплачено <данные изъяты>., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с истца за составление доверенности на ведение дел в суде нотариусом нотариального округа <адрес> Муратовой Т.В. взыскано по тарифу <данные изъяты>
Мировой судья обоснованно, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, объема проведенной по делу представителем Кряжев О.В. работы, количества судебных заседаний, проведенных с его участием, взыскала с МУП «Служба заказчика №» в пользу Гапонова А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о том, что данное гражданское дело не является сложным, в связи с чем стоимость услуг представителя не должна быть высокой, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, в пользу которого вынесен судебный акт не может быть лишен права на возмещение судебных расходов.
Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Принятое мировым судьей определение не противоречит требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гапонова А.С. к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №» о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №» - без удовлетворения.
Судья Галенко В.А.