Дело №
В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Бобелева И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
единолично судьи Баннова П.С.,
при секретаре Новиковой И.А.,
с участием
истца Мамаевой Л.А.,
представителя истца Загрудняк С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Головиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2011 по иску общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Мамаевой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Головиной <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Мамаевой Л.А. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Головиной П.А. с вышеуказанным исковым заявлением, основывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Головиной П.А. и Мамаевой Л.А. был заключен договор № на поставку свадебного платья для бракосочетания ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составила <данные изъяты> и в нее включены транспортно-экспедиторские расходы, дополнительные услуги салона (подгонка платья по фигуре, отпаривание, глажение). В соответствии с условиями договора срок исполнения заказа на товар определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Л.А. внесла предоплату в размере стоимости товара - <данные изъяты> а продавцом сняты мерки с Мамаевой Л.А. и определен размер товара. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен заказанный товар. Продавцом с Мамаевой Л.А. были сняты мерки, необходимые для подгонки платья по фигуре и определен новый срок готовности товара - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе примерки, был обнаружен дефект в виде перекоса корсета с левой стороны. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму, однако требования исполнены не были, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Мамаевой Л.А. уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Мамаевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Головиной П.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворены.
Указанным решением мирового судьи расторгнут договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Головиной П.А. и Мамаевой Л.А., с индивидуального предпринимателя Головиной П.П. в пользу Мамаевой Л.А. взысканы уплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
Считая указанное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, индивидуальным предпринимателем Головиной П.А. принесена апелляционная жалоба на решение, в которой просит вышестоящий суд отменить решение мирового судьи, ссылаясь в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено достоверно имелся ли брак при выполнении заказа или сама заказчица неправильно дала указания по ушивке платья, кроме того, в обжалуемом решении имеются разночтения в части установления брака товара.
В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Головина П.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» Загрудняк С.А., действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и пояснила суду, что просит решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании истец Мамаева Л.А. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и пояснила суду, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Головиной П.А. (Продавец) и Мамаевой Л.А. (Покупатель) заключен договор №, согласно которому ИП Головина П.А. обязуется поставить, а Мамаева Л.А. обязуется принять товар- свадебное платье. Срок исколнения договора определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составила <данные изъяты> руб. Согласно условий договора, в стоимость товара включены транспортно-экспедиторские расходы, расходы за дополнительные услуги (подгонка платья по фигуре, отпаривание, глажение).
Мамаева Л.А. свои обязанности по договору исполнила, произведя оплату товара в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во время примерки было установлено, что платье не соответствует размерам ФИО7
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
При разрешении требований истца мировой судья обоснованно пришел к выводу о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Головиной П.А., поскольку достоверно установлено, что в нарушение условий договора ответчиком при выполнении работ по подгонке платья по фигуре ФИО7, неправильно определен размер готового изделия, в связи с чем был нарушен силуэт платья.
В соответствии со ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, мировой судья, с учетом вины ответчика, правомерно пришел к выводу о взыскании с ИП Головиной П.П. в пользу Мамаевой Л.А. уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> а также судебных расходов в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом требований закона и обстоятельств дела, мировым судьей был правильно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании с ИП Головиной П.А. неустойки подлежат удовлетворению, и размер неустойки правомерно уменьшен до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с чем, мировым судьей, с учетом нравственных страданий истца, связанных с переживаниями о не разрешении добровольно ответчиком изложенной выше ситуации, с учетом степени вины ответчика, был правильно сделан вывод об удовлетворении требований истца о возмещении Мамаевой Л.А. морального вреда. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> соответствует нравственным страданиям Мамаевой Л.А.
Мировым судьей при рассмотрении данного дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства. Правильно определены нормы материального права. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не установлено. Выводы суда обоснованны, логичны, противоречий суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, при этом поданная апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Головиной П.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Мамаевой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Головиной <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной <данные изъяты>, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Судья подпись П.С. Баннов
Копия верна
Судья П.С. Баннов