Дело № 11-115/2011
В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Дюжая Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
26 апреля 2011 года Центральный районный судг. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмичевой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 34 от 22 февраля 2011 года по иску Кузьмичевой ФИО8 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании уплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмичева Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании уплаченных денежных средств.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор кредитования с ответчиком на сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяцев со взиманием 12% годовых.
Согласно условиям договора, она ежемесячно оплачивала комиссии за ведение банковского ссудного счета в размере 0,3 % от суммы выданного кредита, что составляло <данные изъяты>. в месяц и комиссию за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, что составляло <данные изъяты>
В мае 2010 года узнала о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части взимании комиссии недействительными и применить последствия недействительности сделки, взыскать в ее пользу комиссию за ведение ссудного счета, а также комиссию за открытие счета в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, кроме того, увеличила исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу стоимость приходно - кассового ордера, подтверждающего факт оплаты в сумме <данные изъяты> чем представила мировому судье письменное заявление (л.д. 88).
Представитель ответчика Варварин С.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил мирового судью применить срок исковой давности.
Кроме того, пояснил, что истица в полном объеме была ознакомлена с условиями банка по кредитованию, на момент заключения договора была согласна с этими условиями.
Возражал против увеличения исковых требований, поскольку получение выписки по счету является личным волеизъявлением истца.
Решением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 22 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой ФИО9 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании уплаченных денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе Кузьмичева Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности, поскольку мировым судьей неправильно истолкован закон, просит суд решение мирового судьи изменить или отменить, принять новое решение.
Представитель ответчика ОАО «Росбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем, суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истицы Кузьмичевой Ю. А., полагавшей обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, так как мировой судья неправильно применил нормы материального права, в частности, по исчислению срока исковой давности, годичный срок которого с момента, когда она узнала о нарушении своего права из определения Хабаровского краевого суда, не истек, поскольку, по ее мнению, данная сделка является оспоримой, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 п. 1. 3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства могут возникать из договора.
Пунктом 1,2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичева Ю.А. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, на условиях: на сумму <данные изъяты>., сроком на 12 месяцев со взиманием 12% годовых, с взиманием ежемесячно комиссии за ведение банковского ссудного счета в размере 0,3 % от суммы выданного кредита, что составляло <данные изъяты>. в месяц и комиссии за открытие ссудного счета, в размере 3% от суммы кредита, что составило <данные изъяты>.
По соглашению сторон указанный кредит погашен Кузьмичевой досрочно на основании ее заявления в банк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью выплачен.
При вынесении решения мировой судья правильно исходил из того, что включение в заключенный между истцом и ответчиком договор данных условий не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, подписав заявление на получение кредита, истица подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими тарифами банка и условиями предоставления кредита, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о необоснованности иска и отказал в его удовлетворении.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности мировой судья обосновано применил требования ст. 181 ГК РФ, сделав вывод, что указанное условие договора не отнесено законом к оспоримой сделке (статьи 166, 167 ГК РФ), следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанный срок истицей пропущен без уважительных причин, на что имеется ссылка в решении.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу и, оценивая установленные по делу обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, подробно мотивировал свои выводы и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, подробно исследованы, им дана полная оценка, выводы мирового судьи подробно мотивированны, основаны на законе, в решении им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно оснований к отмене решения судьи не имеется, а поскольку апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 34 от 22 февраля 2011 года по иску Кузьмичевой ФИО10 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмичевой ФИО11 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: