Дело № 11-110/11 В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Дюжая Е.А., АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 28 апреля 2011 г. Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: Председательствующего судье - Кузнецовой Т.В., При секретаре - Чернявская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольхова Л.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, по апелляционной жалобе истца Ольхова Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 13.12.2010 года, УСТАНОВИЛ: Ольхова Л.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является пенсионером по старости, в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации один раз в два года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на отдых в <адрес>. По возвращении с места отдыха и лечения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она получила решение № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на междугороднем транспорте к месту отдыха и обратно. Причиной отказа послужила справка, выданная ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, которая по мнению ответчика не имеет юридической силы, т.к. в ней отсутствует номер и дата выдачи, а также не был представлен проездной документ по маршруту «<данные изъяты>». Считает отказ не законным. Просила взыскать оплату на проезд к месту проведения отпуска и обратно, а также расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые она понесла в связи с обращением в суд, всего взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомолька-на-Амуре от 13.12.2010 г. исковые требования Ольховой Л.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно удовлетворены частично. С ответчика в пользу Ольхова Л.А. взыскана компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Истцом Ольховой Л.А. была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение мирового судьи считает не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд отказал во взыскании расходов по авиабилету сообщением Хабаровск-Москва, мотивируя это тем, что электронный билет представлен без подтверждающего оплату кассового чека. Утеря посадочного талона и оформление билета в бездокументарной форме не позволяют идентифицировать, что она воспользовалась проездом именно по этому билету и оплатила стоимость проезда <данные изъяты> рубля. Однако, такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. В подтверждение использования проезда именно рейсом № по авиабилету № по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рубля ею были представлены справки ООО «ТК <данные изъяты>» (авиакассы <адрес>), где были приобретены билеты. Из представленных справок следует, что она действительно воспользовалась перевозкой на участке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рейсом № по авиабилету №, о чем свидетельствуют прообразы авиабилетов со статусом «USED», что у авиакомпании Аэрофлот значит «улетел». А также, что стоимость авиаперелета в июле 2010 года экономическим классом обслуживания на одного взрослого пассажира по маршруту <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рубля. Тем не менее, суд не принял во внимание представленные доказательства и не дал им никакой оценки. Таким образом, вывод суда о том, что представленные документы не позволяют идентифицировать, что она воспользовалась проездом именно по этому билету и оплатила <данные изъяты> рубля, не соответствуют обстоятельствам дела,что является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В судебном заседании в апелляционной инстанции истец Ольхова Л.А. на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе подержала, при этом дала пояснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что авиабилет по маршруту «<данные изъяты> был у неё похищен вместе с посадочным талоном, поэтому она не смогла предъявить эти документы для оплаты в Управление Пенсионного Фонда. Однако ею были представлены справки, подтверждающие, что она оплатила авиабилет, и он был использован. Просила удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые она понесла в связи с составлением апелляционной жалобы. В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Бран С.И., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой истца не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Полагает, что представленные истцом документы не подтверждают понесенные ею расходы на оплату проезда по маршруту «<данные изъяты>» и являются не допустимыми доказательствами. Квитанции на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей об оплате услуг юриста также не подтверждают, что истцом были понесены указанные расходы, поскольку отсутствует договор. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.327 ч.2, ч.3 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В судебном заседании установлено, что Ольхова Л.А. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пенсионным удостоверением. Как следует из трудовой книжки истца, с ДД.ММ.ГГГГ она не работает. Ольхова Л.А. зарегистрирована и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ольхова Л.А. находилась на отдыхе в <адрес>, что подтверждается справкой ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1023 г. Комсомольск-на-Амуре и Комсомольский район Хабаровского края, относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. В соответствии со ст. 1, 3 Закона РФ от 19.02.1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 года № 122) государственные гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются настоящим законом и иными правовыми актами РФ. В соответствии со ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Согласно Правилам «Компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно. Компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 г. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Право истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда Ольховой Л.А. к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в 2010 г. представителем ответчика не оспаривалось. В подтверждение фактически произведенных расходов Ольхова Л.А. представила железнодорожный билет по маршруту Комсомольск<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., железнодорожный билет по маршруту <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., электронный авиабилет по маршруту <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., квитанцию об оплате авиабилета по маршруту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., квитанцию электронного билета по маршруту <данные изъяты>. Суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что не подлежит оплате стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по причине утери истцом посадочного талона. То обстоятельство, что истцом были фактически понесены указанные расходы, подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ольхова Л.А. действительно воспользовалась перевозкой на участке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рейсом № по авиабилету №, и на участке <данные изъяты> рейсом № по авиабилету №, об этом свидетельствуют прообразы авиабилетов со статусом «USED», что у авиакомпании Аэрофлот означает «улетел»; а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ольховой Л.А., согласно которой стоимость авиа перелета в июле 2010 г. экономическим классом обслуживания на одного взрослого пассажира по маршруту <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб. Таким образом, истцом Ольховой Л.А. понесены расходы, на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию с Управления фонда Российской Федерации в пользу Ольховой Л.А. В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, понесенные Ольховой Л.А., состоят из сумм оплаты за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, что подтверждено квитанцией № на сумму <данные изъяты> руб., и по составлению апелляционной жалобы, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ольховой Л. А. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Учитывая, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 13.12.2010 г. по иску Ольхова Л.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, - отменить и принять новое решение, апелляционную жалобу истца - удовлетворить. Исковые требования Ольхова Л.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно,- удовлетворить. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) в пользу Ольхова Л.А. компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.В.Кузнецова