Дело № 11-9/2011 В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Бобелева И.Г., АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 апреля 2011 года Центральный районный суд Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: Председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В., при секретаре - Чернявской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туров Ю.А. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 20.09.2010 года, УСТАНОВИЛ: Туров Ю.А. обратился к мировому судье судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО «<данные изъяты>». В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика сотовый телефон торговой марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., был установлен гарантийный срок 1 год со дня продажи. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня покупки телефона, он обнаружил в нем недостатки: не работает один динамик и наушник. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал замены сотового телефона <данные изъяты> с недостатками на качественный товар той же модели, а также указал, что в случае невыполнения его требований он намерен провести товароведческую экспертизу. Ответчик отказался принять у него товар ненадлежащего качества, ответ на претензию не дал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные в телефоне дефекты (отсутствие звука от одного из двух встроенных громкоговорителей, использующихся для воспроизведения сигнала вызова, громкого прослушивания музыки, применения в режиме громкой связи, при использовании гарнитуры, отсутствие звука в правом головном громкоговорителе гарнитуры) являются скрытыми производственными дефектами, которые проявились в период эксплуатации телефона. За заключение специалиста им уплачено 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченную за товар сумму <данные изъяты> руб., возместить расходы в размере 2 000 руб. В удовлетворении требования ему ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на то, что заключение независимого эксперта является недостаточно квалифицированным. Одновременно ему было предложено сдать телефон в сервисный центр для проведения повторной экспертизы, от указанного предложения он оказался. До настоящего времени ответчик не выполнил его требование, в связи с чем нарушил права потребителя. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - денежную сумму, уплаченную за сотовый телефон, <данные изъяты> руб. - расходы, связанные с проведением товароведческого исследования сотового телефона, <данные изъяты> руб. - неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф в местный бюджет Амуре в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 20 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Турову Ю.А. отказано. В апелляционной жалобе истец Туров Ю.А. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении мировым судьей неверно определены юридически значимые обстоятельства. Решение суда обосновано заключением эксперта № о том, что представленный на экспертизу телефон недостатков не имеет. При этом заключение специалиста, представленное им, судом во внимание не принято. После вынесения решения суда ему был выдан телефон, при включении телефона он обнаружил, что тот недостаток, о котором он заявлял ранее, т.е. отсутствие звука в одном из динамиков, по прежнему имеет место. Считает, что судебная экспертиза в данном случае проведена поверхностно. Просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании истец Туров Ю.А., представитель истца Никитин К.О., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам. В судебном заседании представитель ответчика Серый А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и пояснил, что дефект, выявившийся в телефоне, не является существенным, что подтверждается заключением эксперта. Возможно устранение неисправности. Аппарат длительное время находился в эксплуатации, поэтому нет возможности вернуть истцу стоимость телефона. При наличии дефекта, о котором заявляет истец, телефон можно эксплуатировать. Просил оставить решение мирового судьи без изменения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что он работает в ООО «Экспертный центр» около трех лет. Знаком с Никитиным К., который ранее был руководителем ООО «Экспертный центр». При проведении экспертизы сотового телефона <данные изъяты> он обнаружил дефект - отсутствие звука в одном из динамиков, поскольку имело место обрыв катушки. Следов попадания воды, посторонних предметов в динамик не обнаружил, поэтому сделал вывод, что дефект производственный. Он вставил на место неисправного динамика исправный и динамик заработал. Обрыв провода в катушке мог образоваться по причине того, что провод был тонкий, плохо закреплен, либо по причине неправильной сборки. Обрыв провода мог образоваться в процессе эксплуатации, в результате прослушивания громкой музыки. При исследовании вопроса о причинах возникновения дефектов им было измерено сопротивление прибором мультиметром, и указано, что проводимость катушки отсутствует, громкоговоритель неисправен. Отсутствие проводимости и означает обрыв катушки. Ремонт динамика будет стоить 500 - 800 рублей. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст.327 ч.2, ч.3 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Туровым Ю.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи продавцом установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечении гарантийного срока в телефоне выявились неисправности - отсутствие звука в одном из динамиков. ДД.ММ.ГГГГ Туров Ю.А. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную денежную сумму в <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2000 рублей. В ответе на претензию продавец сообщил, что для удовлетворения требований потребителя он желает воспользоваться своим правом на проведение экспертизы, для чего просил предоставить ему сотовый телефон в полной комплектации. Как пояснил истец, телефон для проведения экспертизы он ответчику не представил, а после получения ответа на претензию обратился с иском в суд. В силу ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Это же правило установлено ст.4 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Статьей 18 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Определением мирового судьи от 27.04.2010 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» сотовый телефон <данные изъяты> на момент исследования технически исправен. Не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, представитель истца Никитин К.О. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в ООО «Экспертный центр». Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21.12.2010 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр» г.Комсомольска-на-Амуре. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Какие имеются дефекты в сотовом телефоне Nokia модель N82-1? Определить причину образования дефектов: производственный или эксплуатационный? Являются ли данные недостатки существенными? Имел ли место дефект до передачи товара от покупателя к продавцу? Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу мобильном телефоне <данные изъяты> обнаружены дефекты: механические повреждения корпуса (потертости, царапины, вмятины) отсутствие звука одного из встроенных громкоговорителей, использующихся для воспроизведения сигнала вызова, прослушивания музыки и применения в режиме громкой связи. Дефект: механические повреждения корпуса (потертости, царапины, вмятины) является эксплуатационным. Дефект: отсутствие звука одного из встроенных громкоговорителей, использующихся для воспроизведения сигнала вызова, прослушивания музыки и применения в режиме громкой связи является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации. Недостаток не является существенным. Установить время образования дефекта не представилось возможным. В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В силу ст.67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 18 ГПК РФ установлено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6, он работает в ООО «Экспертный центр» и знаком с представителем истца Никитиным К.О., который ранее являлся руководителем экспертного учреждения. Представитель истца Никитин К.О. указанное обстоятельство подтвердил. Вместе с тем, представитель истца Никитин К.О. при заявлении ходатайства о назначении экспертизы просил назначить экспертизу именно в этом экспертном учреждении. Суду факт того, что он являлся руководителем ООО «Экспертный центр» не сообщил. При таких обстоятельствах, эксперт ФИО6 обязан был заявить самоотвод и не вправе был проводить экспертизу, поскольку он ранее находился в служебной зависимости от представителя истца. Принимая во внимание вышеизложенное, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, которое не вправе было её проводить. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принято мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требования ст.71 ГПК РФ, является относимым и допустимым, добыто с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой назначалась экспертиза. Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств, что мобильный телефон <данные изъяты> при передаче покупателю Турову Ю.А. имел недостатки, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда не имеется. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных в ст.330 ГПК РФ оснований в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 20.09.2010 г. по иску Туров Ю.А. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Туров Ю.А. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Т.В.Кузнецова