Дело № 11-111/2011 В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Фадеева Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по иску Былиновой ФИО8 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании условия договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, УСТАНОВИЛ: Былинова С.А. обратилась с вышеназванным иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» был оформлен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с начислением 16% годовых сроком на 36 месяцев. Условиями договора предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ величина ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета была установлена в размере 1,4% от суммы кредита или <данные изъяты>. ежемесячно. В период действия договора по ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> До настоящего времени договор является действующим. Полагает, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не допускается обуславливать приобретение услуг обязательным приобретением иных услуг. 22 октября 2010 года обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала возвратить удержанную, по состоянию на октябрь 2010 года, комиссию в сумме <данные изъяты>. путем их зачета в качестве досрочного платежа, а, в дальнейшем, данную комиссию не начислять. В удовлетворении претензии было отказано. Просит суд признать условия заключенного с нею кредитного договора в части взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. в виде уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по отправке претензии ответчику в сумме <данные изъяты>., а также штраф в доход государства за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке. В судебном заседании Былинова С.А. на исковых требованиях настаивала, подтвердила все вышеизложенные обстоятельства. Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно, письменному отзыву, исковые требования не признали ввиду пропуска срока исковой давности. Требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку размер компенсации сильно завышен. Решением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Былиновой С.А. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора № заключенного между Былиновой С. А. и ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, в пользу Былиновой С. А. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в местный бюджет взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> в остальной части требований Былиновой С. А. отказано. В апелляционной жалобе представитель Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк» ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, поскольку при его принятии мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по существу дела. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения истицы, возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей решение мирового судьи законным и обоснованным, представителя ответчика Кубриной Я. С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 п. 1. 3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Былиновой С.А. и ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты>., с начислением 16% годовых сроком на 36 месяцев с взиманием за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому установлена величина ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита или <данные изъяты>. ежемесячно. Как следует из доводов искового заявления, в кредитный договор неправомерно был включен пункт о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, что дает право требовать излишне уплаченных денежных средств как неосновательное обогащение. Разрешая спор, мировой судья исходил из требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 2.1.2. Положения Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». На основании указанных норм мировой судья пришел к выводу о том, что действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя, что на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ведет к правовым последствиям, предусмотренным статьей 167 ГК РФ, в связи с чем, требования истицы о взыскании уплаченных денежных сумм за ведение ссудного счета по указанному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст. 362 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене, а суд апелляционной инстанции принимает новое решение. В силу положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Былиновой С.А. и ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты>. с начислением 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому установлена величина ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита или <данные изъяты> ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Былиновой С.А. оплачено банку комиссии за ведения ссудного счета в сумме <данные изъяты>. 22 октября 2010 года обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала возвратить удержанную по состоянию на октябрь 2010 года комиссию в сумме <данные изъяты>., путем их зачета в качестве досрочного платежа в дальнейшем данную комиссию не начислять. Письменным ответом от 27 октября 2010 года за № № в удовлетворении претензии отказано. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса (параграф 1 настоящей главы) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе, предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом, ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета. Исходя из требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора. Как следует из текста кредитного договора, подписанного сторонами, он является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора, который устанавливает порядок открытия Банком заемщику ссудного счета, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику на неотложные нужды, соответствует требованиям закона. По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы искового заявления о том, что в кредитный договор неправомерно был включен пункт о возложении на заемщика обязанности по единовременной уплате комиссии за ведение ссудного счета, что, по мнению истицы, дало ей право требовать излишне уплаченных денежных средств как неосновательное обогащение. Однако, с условиями предоставления кредита и всех платежах по кредитным договорам, включая обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, истица была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует подпись Былиновой С.А. в тексте кредитного договора и дополнительного соглашение. Таким образом, истица согласилась с тем, что за достижение основного для нее результата - получение и пользование кредитом, должна быть оплачена единовременная денежная сумма за обслуживание ссудного счета, которую она обязалась уплатить банку по договору. В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе. Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При таких обстоятельствах дела и, учитывая, что при заключении Банком кредитного договора с Былиновой С.А. требования закона не были нарушены, в удовлетворении иска о признании недействительным условий договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета надлежит отказать. Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО6 сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности. Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2). Исходя из конституционно-правового смысла ст. 181 ГК РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 г. N439-0, 28 мая 2009 г. N 600-О-О установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. При этом в определениях указывается, что положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Установлено в судебном заседании и указано выше, как следует из даты заключения договора, то есть, начала исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности начинает течь с указанной даты и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истица обратилась в суд в пределах срока исковой давности. Принимая во внимание то, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются непосредственно вытекающими и тесно взаимосвязанными с первоначальным требованием, в удовлетворении которого отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по иску Былиновой ФИО9 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании условия договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отменить, апелляционную жалобу представителя Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк» ФИО4 - удовлетворить. Принять новое решение по делу в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании условия договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа Былиновой ФИО10 - отказать. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ: