Дело № В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Дюжая Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием представителя истца Загрудняк С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» Варварина С.П. и по апелляционной жалобе председателя Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» Локанцева Д.О. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2011 по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующего в интересах Мельникова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (далее Общество «Резонанс»), в интересах Мельникова С.Г. обратилась к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, о взыскании штрафа, морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Мельниковым С.Г. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. По условиям договора Мельников С.Г. обязан был уплачивать банку ежемесячно за ведение ссудного счета 1,4% от суммы полученного кредита. Кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. За период действия договора Мельниковым С.Г. излишне было уплачено банку в размере <данные изъяты>. Считают, что это условие договора противоречит требованиям действующего законодательства. На претензию Мельникова С.Г., в которой заемщик просил возвратить эти уплаченные суммы, ответ получен не был. В ходе рассмотрения дела представитель Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» от иска в части взыскания комиссии за разовое страхование кредита в размере <данные изъяты> отказалась. Решением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 16.02.2011 исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующего в интересах Мельникова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите право потребителей удовлетворены частично. Указанным решением мирового судьи с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Мельникова С.Г. взысканы уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Считая указанное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, представителем открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» Варвариным С.П., действующим на основании доверенности, наделяющей его полномочиями на обжалование судебного решения, и председателем Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» Локанцевым Д.О. принесены апелляционные жалобы на решение, в которых (жалобах) просят вышестоящий суд отменить решение мирового судьи. В судебном заседании представитель истца Загрудняк С.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», подтвердила доводы, изложенные в данной апелляционной жалобе, и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной представителем открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» Варвариным С.П. В судебное заседание истец Мельников С.Г. и представитель ответчика ОАО АК «Росбанк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Из материалов дела видно, что разбирательство по настоящему гражданскому делу было проведено в отсутствии истца Мельникова С.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указание в протоколе судебного заседания от 16.02.2011 о имеющимся в материалах дела заявлении Мельникова С.Г., в котором последний просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя не соответствует действительности, поскольку указанное заявление в материалах дела отсутствует. Имеющееся в материалах дела (л.д. л.д. 9, 84) заявление Мельникова С.Г. адресовано председателю Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» Локанцеву Д.О., в котором Мельников С.Г. просит представлять и защищать его права и законные интересы по вопросам защиты прав потребителей в суде. Указанное заявление не содержит просьбу к суду о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Из материалов дела усматривается, что 24.01.2011 по настоящему гражданскому делу мировым судьей назначено предварительное судебное заседание на 16.02.2011 на 10-00 час. (л.д. 2), которое было проведено в указанное время, чему свидетельством и протокол судебного заседания ( л.д. 170-173). В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании. Однако, как усматривается из материалов дела, 16.02.2011 по окончанию предварительного судебного заседания, без назначения дела к разбирательству в судебном заседании, как это установлено правилами ст. 153 ГПК РФ, мировым судьей по настоящему гражданскому делу принято решение. Указанные нарушения норм процессуального права, в силу п.4 ч.1 ст. 362, п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ ГПК РФ являются существенными и служат основаниями к отмене судебного решения независимо от доводов апелляционных жалоб. В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и <данные изъяты> и запросами <адрес> <адрес> и <адрес>»… Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым установить, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующего в интересах Мельникова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите право потребителей, отменить. Дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов