Дело № 11-142/2011
В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Жеребцова С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
23 мая 2011 года Центральный районный судг. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мацибурской ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 35 от 17 марта 2011 года по иску Мацибурской ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, недействительными, взыскании уплаченных сумм в качестве комиссии за ведение ссудного счета, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мацибурская Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, недействительными, взыскании уплаченных сумм в качестве комиссии за ведение ссудного счета, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» договор о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты>.
Согласно условиям договора, она оплатила единовременную комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в сумме <данные изъяты>. Ежемесячно с истицы удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет комиссии за ведение ссудного счета истица оплатила <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за досрочное погашение кредита.
Просила мирового судью признать недействительными условия кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих обязанность истца уплатить комиссию за кредитование частного лица, за обналичивание денежных средств, ведение ссудного счета, досрочное гашение кредита. Взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с юридической помощью, в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, подтвердила все вышеизложенные обстоятельства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Мировым судьей рассмотрено дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Мацибурской ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании уплаченных сумм в качестве комиссии за ведение ссудного счета, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Мацибурская Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности, поскольку мировым судьей необоснованно применено срок исковой давности по иску, просит суд решение мирового судьи изменить или отменить, принять новое решение.
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в деле имеется почтовое уведомление, представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения против апелляционной жалобы, просит суд рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 167 п. 5 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истицы Мацибурской Н.А., полагавшей обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, так как мировой судья неправильно применил нормы материального права, в частности, по исчислению срока исковой давности, она узнала о нарушении своего права на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в декабре 2009 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 п. 1. 3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства могут возникать из договора.
Пунктом 1,2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мацибурская Н.А. заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» договор о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты>
Согласно условиям договора, она оплатила единовременную комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в сумме <данные изъяты> Ежемесячно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет комиссии за ведение ссудного счета истица оплатила <данные изъяты>., также выплатила <данные изъяты> за досрочное погашение кредита.
Как следует из доводов искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, в кредитный договор неправомерно был включен пункт о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, что дает право требовать излишне уплаченных денежных средств как неосновательное обогащение.
Разрешая спор, мировой судья исходил из требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 2.1.2. Положения Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
На основании указанных норм мировой судья пришел к выводу о том, что действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя, что на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ведет к правовым последствиям, предусмотренным статьей 167 ГК РФ, что не соответствует фактически установленным обстоятельствам:
Так, мировым судьей достоверно установлено, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена со всеми условиями договора, была согласна с ними, с заявлением об изменении условий действующего договора к ответчику не обращалась.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета. Исходя из требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора.
В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из вышеизложенного и представленного в материалы дела кредитного договора стороны прямо договорились о всех условиях договора.
Вместе с тем, пунктом 2 статьей 362 ГПК РФ установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним формальным соображениям.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности мировой судья обосновано применил требования ст. 181 ГК РФ, сделав вывод, что указанное условие договора не отнесено законом к оспоримой сделке (статьи 166, 167 ГК РФ), следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанный срок истицей пропущен без уважительных причин, на что имеется ссылка в решении.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Исходя из конституционно-правового смысла ст. 181 ГК РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 г. N439-0, 28 мая 2009 г. N 600-О-О установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. При этом в определениях указывается, что положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установил мировой судья в судебном заседании исполнение договора потребительского кредита началось ДД.ММ.ГГГГ года, что является датой начала исполнения договора, трехлетний срок исковой давности начинает течь с указанной даты и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истица обратилась в суд за пределами срока исковой давности.
С исковым заявлением в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств уважительности причин попуска срока истицей суду не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока она не обращалась.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу и, оценивая установленные по делу обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, подробно мотивировал свои выводы и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, подробно исследованы, им дана полная оценка, выводы мирового судьи подробно мотивированны, основаны на законе, в решении им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, оснований к отмене решения судьи не имеется, а поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 от 17 марта 2011 года по иску Мацибурской ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании уплаченных сумм в качестве комиссии за ведение ссудного счета, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мацибурской Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: