В суде первой инстанции материал № года рассматривала мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> ФурманЕ.Ю., рассмотрев материал по исковому заявлению Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО1 к ОАО Сберегательный банк РФ о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО3 обратилась к мировому судье с иском кОАО Сберегательный банк РФ о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в заявлении на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Сберегательный банк РФ был оформлен кредитный договор № на получение ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В нарушении ч.1 и 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в договор было включено условие о взимании комиссии за выдачу кредита единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что данные действия банка нарушают ее права как потребителя, и просит возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО1 -оставлено без движения.
В связи с неисполнением определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей вынесено определение о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Считая указанное определение мирового судьи незаконным, воспользовавшись правом на обжалование, представителем истца ОО ОЗПП «Резонанс» ФИО4 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение о возращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу :
В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья сослалась на то, что необходимо указать в исковом заявлении расчет взыскиваемых денежных сумм, а также основания обращения с иском к мировому судье судебного участка № <адрес>.
В связи с неисполнением требований указанных в определении, мировым судьей вынесено определение о возвращении искового заявления.
Судья, ознакомившись с частной жалобой, исковым заявлением, с перечнем прилагаемых к нему материалов, пришел к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, повлекшем необоснованное возвращение искового заявления Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО5
У судьи не было оснований для оставления искового заявления ООЗПП <адрес> «Резонанс» без движения, поскольку поданное исковое заявление соответствует положениям, изложенным в ст.131-132 ГПК РФ. Требование мирового судьи о необходимости указания в исковом заявлении расчета взыскиваемых сумм является необоснованным и нецелесообразным, поскольку требуемая ко взысканию сумма основного долга состоит из одной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая подтверждена документами, расчет неустойки представлен в исковом заявлении, при этом уточнена сумма <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей указана истцом.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ на момент подачи искового заявления к нему был приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, а также копии расчета в соответствии с количеством ответчиков, что отражено в приложении к исковому заявлению. Актов об отсутствии приложенных к исковому заявлению документов не представлено.
Требование судьи о необходимости указать основания обращения с иском к мировому судье судебного участка № <адрес> является необоснованным, поскольку данное исковое заявление подано без нарушений правил подсудности. ГПК РФ не содержит норм, обязывающих истца при подаче искового заявления указать основания обращения к данному судье.
В соответствии со ст.148 ГПК РФ задачи подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение; определение закона, которым следует руководствоваться; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле; представление доказательств сторонами, примирение сторон.
В соответствии со ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя, ответчика по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Мировой судье при решении вопроса о принятии искового заявления следовало принять его и назначить подготовку по делу к судебному разбирательству для уточнения обстоятельств по делу, поскольку недостатки, указанные судьей в определении являются устранимыми при подготовки дела к судебному разбирательству.
Получив ДД.ММ.ГГГГ определение без движения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс», исполнило определение мирового судьи, зарегистрировав ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований на судебный участок № <адрес>.
Однако ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> выносит определение о возвращении искового заявления Общественной организации Общества защиты прав потребителей <адрес> « Резонанс» в интересах ФИО1 к ОАО Сберегательный банк РФ о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Нормами ст. 362 ГПК РФ предусмотрено как одно из оснований отмены или изменения решения суда- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при решении вопроса о принятии указанного искового заявления мировым судьей были нарушены нормы гражданского процессуального кодекса, что повлекло необоснованное возвращение искового заявления, прихожу к выводу об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, направив материал мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО1, поданную на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления без движения - удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> мольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО1 к ОАО Сберегательный банк РФ о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Направить материал по исковому заявлению Общественной организации Общества защиты прав потребителей <адрес> « Резонанс» в интересах ФИО1 к ОАО Сберегательный банк РФ о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки денежной компенсации морального вреда мировому судье судебного участка № <адрес> мольска-на-Амуре, для решения вопроса о его принятии.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке, вступает в закон ную силу с момента его вынесения.
Судья: Фурман Е.Ю.