Дело № года
В суде первой инстанции материал рассматривала мировой судья судебного участка № <адрес> Бобелева И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> ФурманЕ.Ю., рассмотрев материал по исковому заявлению Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах Сениной А.В. к ООО «ХКФ Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах Сенной А.В. обратилось к мировому судье с иском к ООО «ХКФ Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в заявлении на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХКФ» БАНК» истцом был оформлен кредитный договор № на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей.В договор (п.3.1) было включено условие, обязывающее оплатить страхование от несчастных случаев и болезней, сумма страховой премии составила <данные изъяты> рубль. Считает, что данные действия банка нарушают его права как потребителя, и просит возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах Сенной А.В. -оставлено без движения.
Считая указанное определение мирового судьи незаконным, воспользовавшись правом на обжалование, представителем истца ОО ОЗПП «Резонанс» Локанцевым Д.О. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение об оставлении искового заявления без движения и направить дело для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу :
В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья сослалась на то, что необходимо указать в исковом заявлении расчет взыскиваемых денежных сумм, а также основания обращения с иском к мировому судье судебного участка № <адрес>.
Судья, ознакомившись с частной жалобой, исковым заявлением, с перечнем прилагаемых к нему материалов, пришел к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, повлекшем необоснованное оставление без движения искового заявления Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах Сенной А.В..
У судьи не было оснований для оставления искового заявления ООЗПП Хабаров ского края «Резонанс» без движения, поскольку поданное исковое заявление соответствует положениям, изложенным в ст.131-132 ГПК РФ. Требование мирового судьи о необходимости указания в исковом заявлении расчета взыскиваемых сумм является необоснованным и нецелесообразным, поскольку требуемая ко взысканию сумма основного долга состоит из одной суммы- страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубль, которая подтверждена документами.
Требование судьи о необходимости указать основания обращения с иском к мировому судье судебного участка № <адрес> является необоснованным, поскольку данное исковое заявление подано без нарушений правил подсудности. ГПК РФ не содержит норм, обязывающих истца при подаче искового заявления указать основания обращения к данному судье.
В соответствии со ст.148 ГПК РФ задачи подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение; определение закона, которым следует руководствоваться; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле; представление доказательств сторонами, примирение сторон.
В соответствии со ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя, ответчика по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Мировой судье при решении вопроса о принятии искового заявления следовало принять его и назначить подготовку по делу к судебному разбирательству для уточнения обстоятельств по делу, поскольку недостатки, указанные судьей в определении являются устранимыми при подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Нормами ст. 362 ГПК РФ предусмотрено как одно из оснований отмены или изменения решения суда- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при решении вопроса о принятии указанного искового заявления мировым судьей были нарушены нормы гражданского процессуального кодекса, прихожу к выводу об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, направив материал мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах Сенной А.В. Локанцева Д.О.,поданную на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения - удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> мольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах Сенной А.В. к ООО «ХКФ Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда без движения.
Направить материал мировому судье судебного участка № <адрес> мольска-на-Амуре, для решения вопроса о его принятии.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке, вступает в закон ную силу с момента его вынесения.
Судья: Фурман Е.Ю.