№
В суде первой инстанции гражданское дело рассмотрел мировой судья судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Файзуллина И.Г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №» к Барышева И.Е., Барышев Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, по апелляционной жалобе Барышева И.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июля 2009г.,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Служба заказчика №» обратилось в суд с иском к Барышева И.Е., Барышев Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, ссылаясь на следующее: на основании договора дарения ответчику предоставлена <адрес>. 41 <адрес> в <адрес>. В нарушение ст.ст. 31, 67, 153, 154, 155 ЖК РФ, плату за жилое помещение, коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не вносят. В результате чего, образовалась задолженность по оплате жилья в сумме <данные изъяты> коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июля 2009 года исковые требования МУП «Служба заказчика №» удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате жилья в сумме № судебные расходы.
Считая решение мирового судьи необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик Барышева И.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующее: истцом подан иск мировому судье судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, однако дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 29, с нарушением правил подсудности. Барышева И.Е. неоднократно заявлялись отводы мировому судье, в связи с заинтересованностью в исходе дела, но решение вынесено не законным составом суда. Решение вынесено в отсутствии ответчиков, повестки им не направлялись. Они не просили рассмотреть дело без их участия, были лишены возможности представить доказательства, права подачи встречного иска. Мировым судьей не исследован вопрос о том, что собственником жилья является Барышева И.Е., а Барышев Е.А. только прописан в указанной квартире. Истцом в требованиях указан период по сентябрь не определенного года, в судебном заседании не изучены изменения периода взыскания. Не изучен вопрос о выполнении истцом работ по ремонту дома. Основания иска не доказаны. Просила решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.03.2011 года, произведена замена выбывшего в связи с реорганизацией истца МУП «Служба заказчика №» его процессуальным правопреемником МУП «Служба заказчика №».
В судебном заседании представитель истца МУП «Служба заказчика №» Парфенчик В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения жалобы Барышева И.Е., просила отставить решение мирового судьи без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.
Ответчик Барышев Е.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик Барышева И.Е. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассмотрение дела отложить в связи с подачей жалобы на определение от 18.03.2011г. о замене истца его правопреемником. Определением суда от 04.05.2011г. в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с его не обоснованность.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя МУП «Служба заказчика №», суд приходит к следующему:
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2009г. слушание дела по иску МУП «Служба заказчика №» к Барышева И.Е., Барышев Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья отложено на 23.07.2009г. в 15-30 часов.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 93) Барышева И.Е. вызываются в судебное заседание к мировому судье судебного участка № <адрес> на 23.07.2009г. в 15-30 часов, в данной расписке имеется подпись одного из ответчиков (Барышева И.Е.), в получении повестки.
Почтовой связью повестки не направлялись, для передачи ответчику Барышев Е.А. не вручались.
Как следует из протокола судебного заседания по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено мировым судьей без участия Барышев Е.А. В протоколе, а также в решении мирового судьи указано, что данный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Однако в материалах дела не имеется сведений об извещении ответчика Барышев Е.А. о месте и времени рассмотрения дела 23.07.2009г.
В связи с чем, мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика Барышев Е.А. со ссылкой на ст. 167 ГПК РФ, что является существенным нарушение норм процессуального права, влекущим отмену решения мирового судьи.
Согласно представления" target="blank" data-id="13423">ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ…», взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указанные лица, в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (статья 123 часть 3 Конституции РФ), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д.
Конституция РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).
Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 10-П указано, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи, в связи с нарушением норм процессуального права и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Барышева И.Е. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июля 2009 года по гражданскому делу по муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №» к Барышева И.Е., Барышев Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья - отменить.
Гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №» к Барышева И.Е., Барышев Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.В. Лукьянченко