Дело №
В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № <адрес> А.Ю.Сердюкова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес>
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,
при секретаре: Кириленко О.В.
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах Самар Э.М. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафов, по апелляционной жалобе ОАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
МОООЗПП <адрес> «Резонанс» обратилось в суд с иском в интересах Самар Э.М. с исковым заявлением к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в местный бюджет и в пользу МОООЗПП «Резонанс». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Самар Э.М. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. При заключении договора, в нарушение ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» в договор было включено условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2% от суммы кредита ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает права Самар Э.М. как потребителя. В ДД.ММ.ГГГГ года истица погасила кредит. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции произведено изменение наименования организации Местной общественной организации Общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» на Общественную организацию общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в связи с расширением ее территориальной сферы деятельности и перенаименованием..
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья решил: взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Самар Э.М. денежные средства уплаченные за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки; взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Общественной организации Общества защиты правы потребителей <адрес> «Резонанс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах Самар Э.М. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки,- отказать.
В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик ОАО АКБ «Росбанк» указывает, что судом не правильно применены нормы материально права и нарушены нормы процессуального права. Полагает, что договор Самар Э.М. заключила добровольно, сознательно, в связи с чем судом к данным правоотношениям должны применяться правила ст.420, ст.450, - 453 ГК РФ. Кроме того, полагает, что судом не разрешен вопрос о применении сроков исковой давности к правоотношениям, возникшим в связи с заключением кредитного договора между банком и заемщиком, включающего условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета. Просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в зал судебного заседания не явились. На основании ч.4 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судья определил рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения мирового судьи не находит.
Так, оценивая установленные по делу обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, подробно мотивировал свои выводы, и обоснованно удовлетворил требования истца частично, применив соответствующие нормы материального права.
Так, суд считает, что мировым судьей правильно установлены следующие обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ между Самар Э.М. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор предоставления потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора на Самар Э.М. был открыт ссудный счет и удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,2% рублей ежемесячно (что составляет <данные изъяты> рублей). Всего истицей уплачено комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами и выпиской по счету.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствие со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» пунктом 1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как установлено в судебном заседании между Самар Э.М. и ОАО АКБ «Росбанк» возникли правоотношения, вытекающие из договоров кредитования.
Согласно ст. 16 ч.1 и ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ «О порядке Предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо личными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, неположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская (обязанность банка). Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в «соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, и в силу 4.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
При таком положении, мировым судьей сделан правильный вывод, том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за ведение судного счета ущемляют права потребителя, в соответствие со ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», и ведет к правовым последствиям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования Самар Э.М. о взыскании уплаченных денежных сумм за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что Самар Э.М. уплатила ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, то мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данная денежная сумма подлежит взысканию с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Самар Э.М.. в полном объеме.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, мировым судьей также сделан правильный вывод, основанный на ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.
Как следует из кредитного договора ОАО АКБ «Росбанк» оказал услугу Самар Э.М. по предоставлению ей кредита на условиях оговоренных в договоре и в установленный договором срок. Нарушений со стороны банка в части выполнения услуги нет, неустойка в размере 3% за каждый день просрочки за отказ от возврата денежных средств по спорной сделке законом о защите прав потребителей не предусмотрена, договором о предоставлении кредита - тоже, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о необоснованности заявленного требования в данности части и отказе в его удовлетворении в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО «Бизнес-Консалтинг» по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и квитанцией на данную сумму. Вместе с тем, иск подан МОООЗПП <адрес> «Резонанс» в интересах Самар Э.М. Пункт 1.2 Устава данной организации указывает, что МОООЗПП «Резонанс» <адрес> является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной своей деятельности. Согласно п.2.1. Устава МОООЗПП «Резонанс» оказывает содействие защите прав и законных интересов потребителей, в связи с чем, уплата истцом ООО «Бизнес Консалтинг» <данные изъяты> рублей за составление искового заявления не является необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поэтому взысканию с ответчика не подлежат.
Суд приходит к выводу об обоснованности принятия мировым судьей решения в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствие с требованиями ст. 181 ч.1 ГК РФ по следующим основаниям.
Как следует из доводов представителя ответчика отраженных в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка в силу ст. 179 ГК РФ, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Данные доводы не могут приняты судом во внимание, поскольку доказательств того обстоятельства, что сделка является оспоримой и совершена под влиянием обмана, насилия или угрозы суду представителем ответчика не предъявлено. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по неуважительным причинам ответчику надлежло отказать.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а так же в связи с тем, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате причитающихся ей денежных сумм, но ее требования не были выполнены, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.3 ч.4 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы..., относятся к неналоговым доходам.
Согласно ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и иными законодательными актами.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> руб. и в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» штраф 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 5174,00 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 747,84 рубля за спор имущественного характера.
Таким образом, выводы мировым судьей сделаны правильно, решение является законным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах Самар Э.М. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья : Е.Ю.Фурман