№
В суде первой инстанции гражданское дело рассматривал мировой судья судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Фадеева Е.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Е.А. к ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Волковой И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 20.01.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Косарева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: она проживает в <адрес> в <адрес>. 20.10.2010г. около 12.00 час. на лестничной площадке представитель филиала «Хабаровскэнергосбыт» производил работы по установке электросчетчика в <адрес>. Неожиданно она услышала громкие звуки после чего, системный блок и монитор в ее квартире вышли из строя. Согласно выводам специалиста ЗАО «Независимая оценка и экспертиза» в мониторе и системном блоке присутствовали повреждения полученные при воздействии повышенного напряжения питающей цепи, за проведение экспертизы она запретила <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта и диагностики монитора составила <данные изъяты> рублей, блока питания - <данные изъяты> руб. Компьютер из ремонта забрала только 15.11.2010г. Интернетом по вине ответчика не могла пользоваться в течение 26 дней, однако оплатила счет в размере <данные изъяты> рубля. Ответчик является управляющей организацией, которая обязана обеспечивать надлежащее состояние, в том числе электрического оборудования.
24.11.2010г. она обратилась с претензией к ответчику, на что тот отказался возместить убытки. Просила взыскать с ответчика стоимость диагностики и ремонта монитора в размере <данные изъяты> рублей; стоимость диагностики и ремонта блока питания в размере <данные изъяты> рублей; расходы в размере <данные изъяты> рублей на проведение экспертизы монитора и системного блока; возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей; а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в местный бюджет в размере 50%.
Определением мирового судьи от 23.12.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «<данные изъяты>».
Определением мирового судьи от 27.12.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО ЛП
Решением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 20.01.2011 года исковые требования Косарева Е.А. удовлетворены частично, в её пользу с ОАО «<данные изъяты>» взыскано возмещение ущерба, причиненного перепадом напряжения в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Считая решение мирового судьи не обоснованным, принятым с нарушением норм права, представитель ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, ссылаясь на следующее: ЗАО «<данные изъяты>» является управляющей организацией. Как исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает у гарантирующего поставщика (ОАО <данные изъяты>) электрическую энергию. Ответственность за надежность электроснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным кодексом РФ несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных сетей. Организация обслуживающая жилищный фонд, должна принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения поврежденных бытовых электроприборов, компьютеров и теле-радиоаппаратуры. Как установлено, «нулевой провод», ведущий в <адрес> не был надлежащим образом закреплен. Между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО ЛП» заключен договор подряда, согласно п. 6.2 которого риск случайного повреждения результата работ до приемки Заказчиком, несет Подрядчик. Считает, что факт причинения вреда имуществу Косарева Е.А. действия ОАО <данные изъяты>» не нашел своего повреждения.
В судебном заседании истец Косарева Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты>» Федина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердила изложенные в ней доводы, также пояснила следующее: ОАО «<данные изъяты> на основании решения органов власти Хабаровского края является гарантирующим поставщиком, поставляет электроэнергию, в том числе в дом истца. 31.08.2006г. Правительством РФ принято постановление № 530, которым установлено, что для учета электроэнергии должны использоваться счетчики повышенной точности. В связи с чем, принято решение о замене старых приборов учета на новые. Руководителем ОАО «<данные изъяты>» утверждена программа установки приборов учета в многоквартирных домах г. Комсомольска-на-Амуре на 2009-2011г., согласованная с администрацией г. Комсомольска-на-Амуре. В связи с большим объемом работы, своими силами ОАО «<данные изъяты>» не могло произвести замену счетчиков в городе, был заключен договор подряда ЗАО ЛП», работники которого и устанавливали счетчики в доме истца.
Представитель третьего лица ЗАО ЛП» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что требования истца должны быть удовлетворены за счет ЗАО «<данные изъяты>», как управляющей компании.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Косарева Е.А.<данные изъяты>ю, является собственником <адрес>. 38/2 по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией данного дома является ЗАО «<данные изъяты>», основной вид деятельности которого - надзор за состоянием и эксплуатацией жилого фонда.
ОАО «<данные изъяты>» является гарантирующим поставщиком, поставляющим электрическую энергию потребителям, в том числе истцу.
В соответствии с п. 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.
В связи с повышением требований к классу точности приборов учета поставляемой электроэнергии, в целях замены ранее использовавшихся приборов учета на приборы установленного класса точности, руководителем ОАО «<данные изъяты>» утверждена программа установки индивидуальных приборов учета по многоквартирным домам в г. Комсомольске-на-Амуре на 2009-2011г., согласованная 16.04.2009г. с администрацией г. Комсомольска-на-Амуре.
В рамках реализации указанной программы, в связи с большим объемом работы, ОАО «<данные изъяты>» заключило с ЗАО ЛП договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на установку электросчетчиков, в том числе в доме истца.
20.10.2010г. работник ЗАО ЛП» ФИО6 производил работы по установке прибора учета электроэнергии для <адрес> групповом распределительном счетчике на лестничной площадке <адрес>. Перед началом проведения работ он не отключил от питания остальные квартиры дома, в ходе работ произвел касание «нулевого провода», ведущего в квартиру истца. В связи с чем, произошел перепад напряжения. Под воздействием повышенного напряжения питающей сети вышел из строя блок питания и монитор компьютера истца.
В связи с чем, истец понес указанные в иске убытки, размер которых подтверждается чеками, квитанциями, счетами на оплату и не оспариваются сторонами.
Указанные обстоятельства правильно установлены мировым судьей, и подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, том числе: актом о состоянии электрощитовой от 20.10.2010г., актом от 20.10.2010г. № заключением специалиста № от 01.11.2010 года, графиком выполнения работ, реестром установленных приборов №.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Довод ОАО «<данные изъяты>» о ненадлежащем оказании услуг ЗАО «<данные изъяты>», является не обоснованным.
Материалами дела не подтверждается факт не надлежащего содержания ЗАО «<данные изъяты>» этажных электрощитков, либо иного не надлежащего оказания услуг, которое привело к возникновению ущерба истца. Не указал на наличие конкретных доказательств и представитель ОАО «<данные изъяты>».
Кроме того, работы по замене прибора учета производились без согласования графика работ и оформления обслуживающей организации допусков к щитовым, находящимся на территории домов, техническое обслуживание и исправность которых находиться в ведении ЗАО «<данные изъяты>».
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом судебного разбирательства, были исследованы мировым судьей, и не являются основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку не нашли своего подтверждения.
В связи с чем, мировой судья обосновано взыскал в пользу истца возмещение материального ущерба. Также обоснованно мировым судьей с ответчика взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.
При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и дан им анализ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права и является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана в бюджет с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 20.01.2011 года по гражданскому делу по иску Косарева Е.А. к ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.В. Лукьянченко