Дело №
В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Файзуллина И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
единолично судьи Баннова П.С.,
при секретаре Мажаровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Шор А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.12.2010 по иску Елагина <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Елагин Р.А. обратился в суд к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) с вышеуказанным исковым заявлением, основывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с банком кредитный договор № о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты> на срок 360 месяцев, с условием уплату 12%. В соответствии с условиями договора истцом был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Из договора следует, что заемщик уплачивает банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, то есть обуславливает предоставление кредита предварительной оплатой услуги по ведению ссудного счета, тогда как ведение ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу закона. Считает, что указанный кредитный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, установленные законом, в связи с чем просит признать незаконным включением в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия о возложении обязанности по уплате за обслуживание ссудного счета, взыскать удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>., пени за неисполнение требований в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 20.12.2010 исковые требования Елагина Р.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Указанным решением мирового судьи п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Елагина Р.А. взысканы уплаченные суммы за обслуживание ссудного счета по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты>
Считая указанное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, представителем Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Шор А.А., действующей на основании доверенности, наделяющей ее полномочиями на обжалование судебного решения, принесена апелляционная жалоба на решение, в которой просит вышестоящий суд отменить решение мирового судьи, ссылаясь в жалобе на то, что в соответствии с нормами Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, в связи с чем действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включая в кредитные договора условие о взимании платы за открытие ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец Елагин Р.А. и Банк при заключении достигли соглашения по всем условиям, истец располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие ссудного счета и уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные договором. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о том, что истец обратился в суд с иском в пределах установленного срока исковой давности. Также необоснованно с ответчика взыскана компенсация морального вреда, поскольку на момент заключения кредитного договора истцом, ответчик руководствовался действующими банковскими правилами, применялись в рамках требований закона РФ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке РФ», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. Следовательно, прямой умышленной вины ответчика в нарушении прав истца нет. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, истцом суду не предоставлено.
В судебное заседание истец Елагин Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, согласно полученной телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Шор А.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердила доводы, изложенные в жалобе, просила отменить решение мирового судьи.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Елагиным Р.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на условиях процентной ставки по кредиту 12 % в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Истец полностью уплатил указанную сумму.
Положениями Преамбулы, ч.ч.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем услуг, устанавливает государственную и общественную защиту их интересов. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1 ст. 851, ст. 852 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. За пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.
При разрешении требований Елагина Р.А. мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такие действия являются незаконными, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, вследствие чего мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Елагина Р.А. уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Доводы ответчика о том, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что истец обратился в суд с иском в пределах установленного срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При указанных выше обстоятельствах условия кредитного договора №, заключеного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Елагиным Р.А., устанавливающие уплату единовременного платежа за обслуживание открытого ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Как установлено положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Такая сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот день началось исполнение данной сделки.
С учетом положений закона, срок исковой давности по указанному требованию истекает ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции. Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного срока исковой давности.
Мировым судьей при рассмотрении данного дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства. Правильно определены нормы материального права. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не установлено. Выводы суда обоснованны, логичны, противоречий суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, при этом поданная апелляционная жалоба представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Шор А.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 20 декабря 2010 по гражданскому делу по иску Елагина <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании удержанных денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Шор А.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Судья П.С. Баннов