Дело № 11-160/2011
В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Деева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
31 мая 2011 года Центральный районный судг. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Сновидовой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 28 января 2011 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Сновидовой ФИО9 к открытому акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский банк», третьему лицу Открытое акционерное общество «ДальЖАСО» о признании пунктов кредитного договора ничтожными, взыскании выплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре обратилась с вышеназванным иском к ответчику, третьему лицу в интересах Сновидовой В.В. с иском о признании пунктов кредитного договора ничтожными, взыскании выплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Азиатско - Тихоокеанском банке» Сновидова В. В. оформила договор на получение кредита в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев.
В нарушение частей 1 и 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в договор были включены условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере 8.8% от суммы кредита, то есть <данные изъяты>., комиссии за взнос наличными при гашении кредита в сумме 50 руб. ежемесячно, сумм страхования кредита в сумме <данные изъяты>
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истицей было излишне уплачено <данные изъяты>
Истица считает действия банка по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречащими действующему законодательству, так как ведение ссудного счета - это прямая обязанность банка, возникающая в силу закона, тогда как, плату за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложили на нее, как потребителя услуги.
В связи с этим, просит суд признать условия изложенные в п.3.4.1, п.3.1.5 кредитного договора ничтожными, взыскать выплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в доход местного бюджета, а также Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», судебные расходы в размере <данные изъяты>
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истицы, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, дело рассмотрено мировым судьей в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Смородская В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, мировому судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор. Согласно п.3.1.3 Кредитного договора открытие и ведение ссудного счета было осуществлено банком бесплатно.
На момент подписания Кредитного договора Сновидова В.В. было ознакомлена с его условиями, претензий относительно условий договора не поступало.
Представитель 3-го лица ОАО «ДальЖАСО» в судебное заседание не явился, мировым судьей рассмотрено дело в их отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 28 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Сновидовой ФИО10 к открытому акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский банк», третьему лицу Открытое акционерное общество «ДальЖАСО» о признании пунктов кредитного договора ничтожными, взыскании выплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе председатель ОО ОЗПП «Резонанс» Локанцев Д.О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения мировым судьей норм материального и процессуального права, дело рассмотрено без извещения истцов о дате и времени проведения судебного заседания.
Представитель ОО ОЗПП «Резонанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, согласно телефонограмме, просит суд рассмотреть дело без их участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело без указанного лица в соответствии со статьей 167 п. 5 ГПК РФ.
Сновидова В. В., представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании статьи 167 п. 3 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 п. 1. 3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 3 настоящей статьи предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ОАО «ДальЖАСО» о месте и времени судебного заседания 28 января 2011 года.
Таким образом, на день рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции - 28 января 2011 года - у суда не имелось сведений о надлежащем уведомлении третьего лица.
В силу требований статьи 364 п. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в нарушение требований вышеуказанных норм, вследствие чего, подлежит отмене, а суду апелляционной инстанции надлежит принять новое решение.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сновидовой В.В. и ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» был оформлен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев.
Пунктами 3.1.4-3.1.5 установлено, что за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия ТБС Заемщика, последний оплачивает Банку комиссию в размере 8,8% суммы кредита (в случае снятия части суммы Кредита, назначенная комиссия определяется от соответствующей суммы названной в настоящем абзаце операции).
Оплата Заемщиком указанной в настоящем пункте Договора комиссии производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка с перечислением на счет Банка денежных средств с иного Банковского счета.
Взнос наличными (при погашении кредита), как самого Заемщика, так и кредита третьих лиц через кассу Банка составит 50 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сновидовой В. В. уплачено банку <данные изъяты> что сложилось из суммы взимания комиссии за открытие ссудного счета в размере 8.8% от суммы кредита, то есть, <данные изъяты>., комиссия за взнос наличными при гашении кредита в сумме 50 руб. ежемесячно, страхование кредита в сумме <данные изъяты>
Данные обстоятельства дела подтверждаются кредитным договором, графиком погашения кредита, приходно - кассовыми ордерами.
В силу положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса (параграф 1 настоящей главы) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе, предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом, ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета. Исходя из требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора.
Как следует из текста кредитного договора, подписанного сторонами договора, он является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора, который устанавливает порядок открытия Банком заемщику ссудного счета, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику на неотложные нужды, соответствует требованиям закона.
По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы искового заявления о том, что в кредитный договор неправомерно был включен пункт о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии банка за обналичивание денежных средств и оплаты за взнос наличных через кассу банка, что, по мнению истицы, дало ей право требовать излишне уплаченных денежных средств как неосновательное обогащение.
Однако, с условиями предоставления кредита и всех платежах по кредитным договорам, включая обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, истица была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует подпись Сновидовой В.В. в тексте договора.
Таким образом, истица согласилась с тем, что за достижение основного для нее результата - получение и пользование кредитом, должна быть оплачена единовременная денежная сумма за обслуживание ссудного счета, которую она обязалась уплатить банку по договору.
В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из вышеизложенного и представленного в материалы дела кредитного договора стороны прямо договорились о всех условиях договора.
Со стороны банка нарушений условий договора допущено не было, сумма кредита была своевременно перечислена на счет истца в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается доводами искового заявления.
Более того, как указано выше, стороны между собой договорились об оказании возмездной услуги, что было внесено в договор, в связи с чем, условия договора полностью соответствуют указанным выше требованиям закона.
Кроме того в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДальЖАСО» и Сновидовой В.В. заключен договор страхования от несчастного случая на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу выгодоприобритателя ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк».
Страховая премия была выплачена в размере в размере <данные изъяты>
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из доводов искового заявления истец полагает, что сумму страхового возмещения Сновидова В. В. оплатила излишне.
Однако, из заявления на получение кредита п. 4.1 следует, что Сновидова В.В. желает добровольно договор страхования от несчастного случая и выбрала для этого страховую компанию ООО СК «Гелиос».
Позже, ДД.ММ.ГГГГ Сновидова В. В. по своему выбору добровольно заключает договор личного страхования с «Даль ЖАСО».
Таким образом, указанный выше пункт заявления позволяет потребителю самостоятельно определить возможность заключения такого договора или отказа от его заключения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его признания ущемляющим права потребителя в части страхования Заемщика, поскольку условия данного пункта договора не обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, истец заключал договор страхования добровольно, сознательно, прямо выразил свою волю на получение кредита на указанных условиях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении Банком кредитного договора со Сновидовой В.В. требования закона нарушены не были, в удовлетворении иска о признании пунктов кредитного договора ничтожными, надлежит отказать.
Учитывая то, что требования о взыскании выплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются непосредственно вытекающими и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 28 января 2011 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в защиту Сновидовой ФИО11 к открытому акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский банк», третьему лицу Открытое акционерное общество «ДальЖАСО» о признании пунктов кредитного договора ничтожными, взыскании выплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отменить, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре - удовлетворить.
Вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский банк», третьему лицу Открытое акционерное общество «ДальЖАСО» о признании пунктов кредитного договора ничтожными, взыскании выплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в защиту Сновидовой ФИО12 - отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: