Дело №
В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда города Комсомольска - на- Амуре Хабаровского края БУЗЫНОВСКАЯ Е.А.,
рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГОР» на определение мирового судьи судебного участка № города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГОР» к Галашеву Д.Н. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
ООО «ГОР» обратилось к мировому судье судебного участка № города Комсомольска -на- Амуре с иском к Галашеву Д.Н.о взыскании стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании стоимости полученного имущества на сумму <данные изъяты> рублей. В заявлении истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №. В соответствии с условиями этого договора ООО «ГОР» выполнило ремонт автомобиля МЛ г/н №, которые Галашев Д.Н. принял по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к качеству выполненных работ заказчик н имел. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Также были установлены диски и камеры на автомобиль на сумму <данные изъяты> рублей, которые заказчик обязался возвратить подрядчику. До настоящего времени выполненные работы не оплачены и имущество не возращено.
Определением мирового судьи судебного участка № города Комсомольска -на- Амуре от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено устранить недостатки: предоставить правоустанавливающие документы; предоставить доказательства, на которых истец основывает свои требования (документы, подтверждающие приобретение запасных частей по акту от ДД.ММ.ГГГГ; доказательства, подтверждающие факт установки на автомобиль ответчика дисков и камер истца и их стоимость; надлежащим образом заверенные договор подряда и акт выполнены работ; предоставить копии указанных документов для ответчика).
В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей истребованы документы, имеющие значение для правильного Разрешения спора. Но такие доказательства стороны вправе предоставлять в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела.
Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, считаю определение мирового судьи об оставлении искового заявления подлежащим отмене в части по следующим основаниям:
Положениями статьи 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца; расчет взыскиваемой суммы; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документы для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из текста искового заявления и приложенных к нему документов видно, что к исковому заявлению приложены: копия искового заявления для ответчика, копия претензии, копия договора подряда, копия акта приемки выполненных работ, платежное поручение об уплате государственной пошлины с отметкой банка. Заявление подписано генеральным директором ООО «ГОР» Сидоренко Т.А.. К заявлению не приложены правоустанавливающие документы юридического лица - устав и свидетельство о государственной регистрации. Это позволяет сделать вывод о том, что исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, но истцом при подаче искового заявления не были соблюдены все требования статьи 132 ГПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ мировой судья, установив, что заявление подано без соблюдений требований статей 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении его без движения, и представляет разумный срок для устранения недостатков.
Мировой судья обоснованно оставил исковое заявление без движения и предложил истцу предоставить правоустанавливающие документы, так как их отсутствие лишает мирового судью возможности определить процессуальную правоспособность и процессуальную дееспособность ООО «ГОР», и право генерального директора ООО «ГОР» Сидоренко Т.А. подписывать и подавать исковые заявления.
Однако с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ООО «ГОР» в части возложения обязанности предоставить доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие приобретение запасных частей по акту от ДД.ММ.ГГГГ; доказательства, подтверждающие факт установки на автомобиль ответчика дисков и камер истца и их стоимость; надлежащим образом заверенные договор подряда и акт выполнены работ; предоставить копии указанных документов для ответчика, согласиться нельзя.
В соответствии с положениями Главы 14 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе истребовать у сторон дополнительные доказательства.
Как определено Главами 6,15 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства суд исследует доказательства, представляемые сторонами, исследует обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора.
На основании изложенного считаю, что у мирового судьи не было оснований для оставления заявления без движения по мотиву отсутствия доказательства, подтверждающих требования истца (документы, подтверждающие приобретение запасных частей по акту от ДД.ММ.ГГГГ; доказательства, подтверждающие факт установки на автомобиль ответчика дисков и камер истца и их стоимость; надлежащим образом заверенные договор подряда и акт выполнены работ; предоставить копии указанных документов для ответчика), так как вопрос об обоснованности заявленных истцом требований и их доказанности должен исследоваться в ходе судебного разбирательства, где стороны вправе предоставлять любые допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих требований и возражений, и их оснований. В ходе судебного разбирательства мировой судья, в соответствии с положениями статьи 71 ГПК РФ, проверяет подлинность предоставленных сторонами письменных доказательств.
Из текста приложенных договора подряда и акта приемки выполненных работ видно, что эти документы составлены в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. Претензия, копия которой приложена к исковому заявлению, направлена в адрес Галашева Д.Н., и её получение подтверждено почтовым уведомлением, приложенным к исковому заявлению. Следовательно, ответчик имеет на руках эти документы. Наличие этих обстоятельств освобождает истца, в соответствии с положениями статьи 132 ГПК РФ, предоставлять копии документов приложенных к исковому заявлению по силу ответчиков.
На основании изложенного прихожу к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для возложения на истца обязанности предоставить до принятия искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела документы, подтверждающие приобретение запасных частей по акту от ДД.ММ.ГГГГ; доказательства, подтверждающие факт установки на автомобиль ответчика дисков и камер истца и их стоимость; надлежащим образом заверенные договор подряда и акт выполнены работ; предоставить копии указанных документов для ответчика. В этой части определение об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГОР» к Галашеву Д.Н. о возмещении ущерба,отменить в части.
Исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении доказательств, на которых истец основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие приобретение запасных частей по акту от ДД.ММ.ГГГГ; доказательства, подтверждающие факт установки на автомобиль ответчика дисков и камер истца и их стоимость; надлежащим образом заверенные договор подряда и акт выполнены работ; предоставить копии указанных документов для ответчика.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГОР» удовлетворить.
Судья: Бузыновская Е.А.