Дело № 11-172/2011
В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Жеребцова С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
07 июня 2011 года Центральный районный судг. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Ивановой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 35 от 31 марта 2011 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Ивановой ФИО8 к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре обратилась с вышеназванным иском к ответчику в интересах Ивановой Л.В. о взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Восточный экспресс банк» между истцом и ответчиком был оформлен договор на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца.
В договор было включено условие о взимании с истца комиссии за кредитование в размере 4% от суммы кредита <данные изъяты> а также комиссия за ведение ссудного счета 1,5% от суммы кредита ежемесячно, в размере <данные изъяты>
В январе 2007 года была проведена реструктуризация кредита. Всего было оплачено в счет комиссии 18147 руб. 81 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Восточный экспресс банк» был оформлен договор на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 37 месяцев. В договор было включено условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, ежемесячно по <данные изъяты>. Кредит был погашен полностью, в счет комиссии было уплачено <данные изъяты>
Истица считает действия Банка по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречащими действующему законодательству, так как ведение ссудного счета эта прямая обязанность Банка, которая возникает в силу закона, тогда как плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на нее, как потребителя услуги.
Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в доход бюджета в размере 25% от присужденной суммы, а также штраф в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в размере 25% от присужденной суммы.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истицы, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре Загрудняк С.А. на исковых требованиях настаивала, поддержав все вышеизложенные обстоятельства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мировым судьей рассмотрено дело в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Ивановой ФИО9 к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В апелляционной жалобе председатель ОО ОЗПП «Резонанс» Локанцев Д.О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения мировым судьей норм материального и процессуального права.
Иванова Л. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, согласно телефонограмме, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие в присутствии представителя общественной организации, обратившейся в суд в защиту ее интересов.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против апелляционной жалобы и просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя общественной организации Локанцева Д.О., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 п. 1. 3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства могут возникать из договора.
Пунктом 1,2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ОАО «Восточный экспресс банк» и Ивановой Л.В. заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты>., с процентной ставкой 20%, сроком гашения 24 месяца.
Условиями кредита определена ежемесячная комиссия за ведение счета в размере 1,5 % от стоимости кредита. Всего было уплачено 14009,13 руб.
Кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ в порядке реструктуризации задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ межу ОАО «Восточный экспресс банк» и Ивановой Л.В. заключен договор на получение кредита № на сумму <данные изъяты> вид кредита - кредит за кредит, сроком на 37 месяцев, с процентной ставкой 18% годовых.
Условиями договора определено взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита ежемесячно. Всего было уплачено 8048 руб.
Кредитный договор окончен реальным исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении решения мировой судья правильно исходил из того, что включение в заключенный между истцом и ответчиком договор данных условий не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, подписав заявление на получение кредита, истица подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими тарифами банка и условиями предоставления кредита, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о необоснованности иска и отказал в его удовлетворении.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности мировой судья обосновано применил требования ст. 181 ГК РФ, сделав вывод, что указанное условие договора не отнесено законом к оспоримой сделке (статьи 166, 167 ГК РФ), следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанный срок истицей пропущен без уважительных причин, на что имеется ссылка в решении.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу и, оценивая установленные по делу обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, подробно мотивировал свои выводы и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, подробно исследованы, им дана полная оценка, выводы мирового судьи подробно мотивированны, основаны на законе, в решении им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно оснований к отмене решения судьи не имеется, а поскольку апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 от 31 марта 2011 года по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Ивановой ФИО10 к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: