Дело № 11-175/2011
В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Бобелева И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
07 июня 2011 года Центральный районный судг. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29 марта 2011 года по иску Иванова ФИО15 к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, расходов по оплате услуг юриста, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванов С.М. обратился с вышеназванным иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОАО «Роял Кредит Банк» был оформлен кредитный договор на сумму <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора с него ежемесячно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,033% в день от суммы кредита.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная комиссия составила сумму в размере <данные изъяты> Данные условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета являются незаконными и нарушают права потребителя.
Полагает, что включение в кредитный договор условий о взимании с него платы за ведение ссудного счета являются незаконными, а денежные средства, полученные от него банком, подлежащими возврату.
Просит суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Иванов М.А. на исковых требованиях настаивал, подтвердил все вышеизложенные обстоятельства.
Представитель ответчика ОАО «Роял Кредит Банк» Лескова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, для обращения с требованием в суд. Срок начинает исчисляться со дня исполнения сделки, по ничтожным сделкам срок составляет 3 года.
Текст кредитного договора истцом был подписан добровольно, без каких - либо возражений.
Решением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Иванова ФИО16 к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, расходов по оплате услуг юриста, денежной компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Иванов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, поскольку при его принятии мировым судьей неправильно применены нормы материального права.
Истец просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29 марта 2011г., а его исковые требования удовлетворить.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в дело представлена расписка, просит суд, согласно заявлению, рассмотреть дело в присутствии его представителя Ивановой О. А.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со статьей 167 п. 5 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции выслушав представителя истца Иванову О. А., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Демину Ю. Е., полагавшую решение мирового судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 330 п. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 п. 1. 3,4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
Пунктами 1 - 2 статьи 198 ГПК РФ установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В водной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Статьей 200 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Из смысла анализируемых норм следует, что решение сразу же после его объявления, в том числе и только его резолютивная часть, уже обладает такими качествами как обязательность (ст. 211 ГПК РФ), то и исполнимость. Указанные правовые последствия наступают после объявления резолютивной части решения в судебном заседании. Объявленные вводная и резолютивная части решения должны быть подписаны судьей, а вводная и резолютивная части решения, вынесенного в окончательном виде, должны соответствовать указанным частям, объявленным в день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что вводная часть решения, принятого в окончательной форме, не соответствует указанной части резолютивной части решения, объявленного в судебном заседании 29 марта 2011 года:
так, в вводной части резолютивной части решения, объявленного 29 марта 2011 года содержится указание на участие в судебном заседании секретаря судебного заседания ФИО8, тогда как, в вводной части решения в окончательной форме от указанной даты секретарем указано иное лицо - ФИО9, в водной части резолютивной части решения, объявленного в судебном заседании 29 марта 2011 года, истцом указан Иванов М. А., тогда как, в вводной части мотивированного текста решения истцом указана ФИО10, в вводной части резолютивной части решения, объявленного 29 марта 2011 года представителем ответчика указана Лескова О. А., а мотивированном тексте решения в его вводной части представителем ответчика указана ФИО11
Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что, в силу требований статьи 364 п. 2 пп. 4 ГПК РФ, влечет за собой безусловную отмену, поскольку привело к неправильному разрешению дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей процессуальных норм, что привело к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене полностью, и, поскольку, судом принято решение об отмене обжалуемого решения мирового судьи, то в силу требований ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение.
В силу положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым М.А. и ответчиком ОАО «Роял Кредит Банк» был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты>., с начислением 12% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Пунктами 10,11 кредитного договора заемщик обязан вносить банку ежемесячно плату за ведение ссудного счета из расчета 0,033% в день от суммы предоставленного кредита, указанного в п.1 настоящего договора. Плата за ведение ссудного счета вносится ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная комиссия составила сумму в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса (параграф 1 настоящей главы) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе, предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом, ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета. Исходя из требований статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора.
Как следует из текста кредитного договора, подписанного сторонами, он является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора, который устанавливает порядок открытия Банком заемщику ссудного счета, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику на неотложные нужды, соответствует требованиям закона.
По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы искового заявления о том, что в кредитный договор неправомерно был включен пункт о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, что, по мнению истца, дало ему право требовать излишне уплаченных денежных средств как неосновательное обогащение.
С условиями предоставления кредита и обо всех платежах по кредитному договору, включая обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, истец был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует подпись Иванова М.А. в тексте договора.
Таким образом, истец согласился с тем, что за достижение основного для него результата - получение и пользование кредитом, должна быть оплачена ежемесячная денежная сумма за обслуживание ссудного счета, которую она обязалась уплатить банку по договору.
В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Установлено, что в декабре 2009 года Заемщиком исполнены условия Кредитного договора. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, выпиской по счету.
Таким образом, в указанную дату истцом надлежаще исполнено обязательство по договору в полном объеме.
Учитывая, что истец не обращался к ответчику с заявлением об изменении договора и предоставлении кредита на иных условиях, при этом исполнил возложенные на него кредитным договором обязательства, что свидетельствует о прекращении действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах дела и, учитывая, что при заключении Банком кредитного договора с Ивановым М.А. требования закона не были нарушены, в удовлетворении иска о признании недействительным условий договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета надлежит отказать.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика Деминой Е.Ю. сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Исходя из конституционно-правового смысла ст. 181 ГК РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 г. N439-0, 28 мая 2009 г. N 600-О-О установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. При этом в определениях указывается, что положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из даты заключения договора, что является датой начала исполнения договора, декабрь 2007 года, трехлетний срок исковой давности начинает течь с указанной даты и оканчивается в декабре 2010 года, следовательно, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин попуска срока истцом суду не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока он не обращался.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд в виде непреодолимой силы не установлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности он не обращался, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд пропущен по неуважительным причинам, вследствие чего, в удовлетворении требования о признании недействительным условий кредитного договора следует отказать и в связи с пропуском срока исковой давности.
Принимая во внимание то, что исковые требования о взыскании незаконно удержанных денежных средств, расходов по оплате услуг юриста, денежной компенсации морального вреда являются непосредственно вытекающими и тесно взаимосвязанными с первоначальным требованием, в удовлетворении которого отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29 марта 2011 года по иску Иванова ФИО17 к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, расходов по оплате услуг юриста, денежной компенсации морального вреда - отменить, апелляционную жалобу Иванова ФИО18 - удовлетворить.
Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, расходов по оплате услуг юриста, денежной компенсации морального вреда Иванову ФИО19 - отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: