№
В суде первой инстанции гражданское дело рассматривал мировой судья судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Жеребцова С.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 мая 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевяков О.В. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Шевяков О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Шевяков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПГСК «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующее: с 1991г. он является членом ПГСК «<данные изъяты>», в котором у него имеется в собственности 3 гаража. Председатель кооператива заверил его, что членские взносы, как и целевые он обязан платить исходя из количества имеющихся в его собственности гаражей. С 2007 по 2009г. он оплачивал членские взносы за три гаража. В 2010г. из постановлений конференций кооператива он узнал, что размер членского взноса не зависит от количества гаражей, находящихся в собственности члена кооператива, а должен учитываться по принципу: один член кооператива - один членский взнос. Указанные в постановлениях взносы не могут являться паевыми, поскольку паевые взносы направлены на формирование имущества - гаражей, которые в кооперативе «<данные изъяты>» сформированы задолго да 2007г. Председатель кооператива отказал ему в перерасчете излишне уплаченных взносов.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Шевяков О.В. отказано.
Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующее: исходя из ежегодных постановлений конференций членские взносы устанавливаются для каждого члена кооператива. Из содержания постановлений видно, что размер членского взноса не зависит от количества гаражей, имеющихся в собственности члена кооператива. Таким образом, ответчиком неосновательно удерживаются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В судебном заседании истец Шевяков О.В. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца Трошин К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней обстоятельства, пояснил, что излишне уплаченные истцом членские взносы расходовались в частности на зарплату работников кооператива, на его охрану. Однако данные затраты не зависят от количества гаражей.
Председатель ПГСК «<данные изъяты> ФИО5, действующий на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, пояснил следующее: уплаченные истцом взносы, которые он просит взыскать с ответчика, называются паевыми, так как это было указано изначально в уставе. Данные взносы предусматриваются сметой исходя из количества гаражей, а не членов кооператива и расходуются на заработную плату работников кооператива, охрану, на оплату аренды, вывоз мусора, проведение ямочного ремонта дорог внутри кооператива, общее освещение и другие общие нужды. Оплата отопления и электроэнергии производиться отдельно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему:
Потребительский гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты>» действует на основании Устава, зарегистрированного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Высшим органом управления автокооператива является общее собрание (конференция), которое утверждает размеры вступительных, паевых и целевых взносов (п. 4.1, 4.3 Устава).
В соответствии с п. 2.3 автокооператив обязуется обеспечивать участие членов кооператива во всех расходах по эксплуатации и содержанию гаражей, оплачивать коммунальные услуги за счет средств членов автокооператива.
Денежные средства кооператива образуются за счет вступительных, паевых, целевых взносов и прочих поступлений и расходуются в соответствии с утвержденной собранием приходно-расходной сметой - п. 5.2 Устава.
Как следует из материалов дела, в частности справок ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в кооператив ПГСК «<данные изъяты>» входит 1181 капитальный гараж, 1160 членов автокооператива. 21 член кооператива имеют по два и более гаража.
Шевяков О.В. является членом указанного кооператива с 1991 г., ему принадлежат 3 гаража в боксе 57 за №№ 1112, 1113, 1114, и как член кооператива он обязан в установленные сроки вносить все виды платежей - п. 3.6 Устава.
Из материалов дела, в том числе постановлений конференций автокооператива от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за 2007 - 2009 годы ПГСК «<данные изъяты>» ежегодно проводились конференции, на которых утверждался отчет правления за прошедший год и утверждалась смета доходов и расходов автоокооператива на следующий год, исходя из расчета паевого взноса с каждого члена автокооператива (п. 3 Постановлений конференции).
Согласно сметам доходов и расходов за 2007 - 2009 годы, доходы от указанных взносов рассчитывались исходя из общего количества гаражей в кооперативе - 1181. Указанные взносы ежегодно предусматривалось расходовать на следующие нужды: заработная плата работников кооператива (в том числе: председатель, кассир, электрик вахтеры, слесарь); наружное освещение, аренда земли, вывоз мусора, ремонт теплотрассы, уборка снега, и т.п.
Как следует из представленных истцом квитанций, пояснений сторон, за период с 2007г. по 2009г. включительно, истец производил уплату годового взноса в установленном конференцией размере, умноженном на три, исходя из количества имеющихся у него гаражей. Арифметический расчет взыскиваемой истцом суммы ответчиком не оспаривался.
Данные обстоятельства правильно установлены мировым судьей, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Из анализа Устава ответчика, положения ст. 116 ГК РФ, следует, что спорные платежи не являются паевыми взносами, что правильно установлено мировым судьей.
Данные взносы обладают признаками целевых взносов, направляемых на нужды по содержанию и эксплуатации кооператива. Их материалов дела следует, что размер указанных расходов зависит от количества гаражей, в связи с чем, определение размера указанного взноса правомерно производится ответчиком в установленном порядке, исходя из общего количества гаражей в кооперативе, а не количества его членов.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Данные взносы взимались в порядке, установленном надлежащим образом высшим органом управления кооперативом. Следовательно, доводы истца и его представителя о неосновательном обогащении ответчика не подтверждаются материалами дела и являются не обоснованными.
Ссылка представителя истца на определение понятия членских взносов в ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», является неправомерной, так как данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям, исходя из их характера. Кроме того, судом установлено, что спорные платежи, фактически являются целевыми взносами, предусмотренными уставом ответчика.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шевяков О.В. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевяков О.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.В. Лукьянченко