Дело № 11-194/2011
В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре ДЮЖАЯ Е. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
07 июня 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Клочковой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 01 марта 2011 года по иску Волгиной ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Клочковой ФИО9 о взыскании уплаченной суммы за некачественно оказанные услуги, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной суммы за некачественно оказанные услуги, морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее собаку породы спаниель по кличке Джим сбила машина. За оказанием медицинской помощи животному истица обратилась в ветеринарную клинику «ФИО10» ИП Клочковой, где собаке была проведена операция, назначено лечение.
После проведенной операции состояние здоровья собаки не улучшилось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за повторной ветеринарной помощью в ветеринарную клинику «ФИО11», где животному была проведена повторная операция и дано заключение, что собаке в ветеринарной клинике «ФИО12» услуги были оказаны некачественно, при операции животное получило вывих левого бедра, введение спицы произведено без фиксации перелома.
Претензию об оказании некачественной услуги ответчица принять отказалась.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную за выполнение ненадлежащим образом оказанных ветеринарных услуг в размере <данные изъяты>., сумму, уплаченную за проведение повторной операции и лечения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица на исковых требования настаивала, подтвердив все вышеизложенные обстоятельства.
Кроме того, добавила, что ветеринарной клинике «ФИО13» собаке была проведена повторная операция и наложен гипс.
Ответчица Клочкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истица обратилась к ним в клинику с собакой, у которой был перелом костей и вывих сустава, что зафиксировано в журнале приема животных. Животное было направлено на рентгенологическое обследование, которым установлено повреждение двух лап, а также вывих сустава. Ими проведена операция остеосинтеза по соединению лучевой кости, вручную совмещен вывих сустава. При вскрытии перелома была обнаружена большая гематома и повреждение мышц и костей. Ввиду нагноения мягких тканей не произвели фиксацию перелома лапы гипсовой повязкой.
Для лечения повреждений внутренних органов собаки, которые вероятно были повреждены, собаке назначено комплексное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования мочи выявлено повреждение почки у животного. Через пять дней собака осмотрена на приеме, установлено, что температура тела животного 390, собака стояла на трех лапах, щадило вывихнутую ногу.
Медицинская документация осмотров больных животных не ведется, они составляют запись в журнал приема.
По указанным основаниям просила мирового судью в удовлетворении иска отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от 01 марта 2011 года исковые требования Волгиной О.В. удовлетворены. С ИП Клочковой Е.В. в пользу Волгиной О.В. взысканы причиненные убытки в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Взыскано с Волгиной О.В. в пользу эксперта, проводившего экспертизу в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ИП Клочкова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права.
Кроме того, содержит указание на нарушение процессуальных норм, в частности на то, что мировым судьей не в полном объеме исследованы материалы дела, не привлечены к участию в деле третьи лица, выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, их опровергающих, что подтверждается договором на оказание услуги.
Просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения истца, представителя ответчика Клочкову Т. В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как установлено в судебном заседании мировым судьей, собаке по кличке Джим, принадлежащей истице и ее семье, были оказаны ветеринарные услуги в клинике «ФИО14». Услуги оплачены в размере <данные изъяты> В связи с резким ухудшением здоровья собаки, возникшего после оказания ветеринарной помощи, истице пришлось обратиться в другую ветеринарную клинику «ФИО15», где ей была проведена повторная операция. Стоимость лечения и операции в данной клинике составила <данные изъяты>
Достоверно установив данные обстоятельства, мировой судья для разрешения спора по существу, правильно применил требования ст. 29 п. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненные работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Для установления истины по делу, правильного и всестороннего разрешения спора определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно - ветеринарная экспертиза, против которой не возражал ответчик, оплата стоимости услуг эксперта произведена истицей.
Мировым судьей правильно принято заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательству по делу, поскольку она проведена в установленном законом порядке по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям ст. ст. 79 - 80, 84 - 86 ГПК РФ, им дана правильная правовая оценка добытому по делу доказательству в совокупности с фактически установленными обстоятельствами по делу.
По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика Клочковой Т. В. о том, что экспертное заключение дано не полномочным на то лицом, а также по тем основаниям, что вопрос о назначении и проведении экспертизы, вопросы, которые должны быть разрешены экспертом, обсуждался в судебном заседании в присутствии сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, каких - либо ходатайств или замечаний от сторон не поступало.
Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика Клочковой Т. В. о том, что проведение экспертизы назначено и проведено некомпетентным лицом в области ветеринарии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, дипломом ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ, дипломом кандидата наук КТ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими квалификацию лица, проводившего экспертизу, в данной области.
Согласно заключению эксперта, ошибка в проведении остеосинтеза собаке, проведенная специалистами ветеринарной клиники «Панацея», заключается в некорректно выполненной репозиции и остеосинтезе лучевой кости. Спица, введена со стороны локтевого сустава, прошла межд проксимальными эпифизами лучевой и локтевой кости в связи с тем, что не верно выбран угол ее введения. В результате чего она не вошла в верхний отломок лучевой кости и вошла на недостаточную глубину в нижний отломок кости, поэтому соединяет лишь края отломков, что при косом перелом локтевой и лучевой кости не является стабильным остеосинтезом. Верхний острый участок спицы далеко выходит за пределы кости, травмируя мягкие ткани и связочный аппарат локтевого сустава и, выходя за пределы кожи, является входными воротами инфекции. Спица, введенная с дистального (запястного) эпифиза вообще не несет функциональной нагрузки, так как не входит в верхний отломок кости не соединяет края отломков. Острый участок этой спицы не загнут, и травмирует суставную поверхность костей пясти.
По результатам экспертизы здоровью животного причинен вред, выражающийся не только в неудачно проведенном остеосинтезе, повлекшим за собой воспаления мягких тканей и повторную операцию, но и в многократном, в течение короткого времени, воздействий рентгеновских лучей (9 рентгенограмм) и неоднократном применении анестезирующих препаратов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание ветеринарных услуг был заключен между ИП Клочковой Е.В. и Волгиным, сыном истицы, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежных сумм в размере <данные изъяты>., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в представленных копиях чека не указана фамилия заказчика, а доказательств, подтверждающих доводы в обоснование своих возражений по иску, ответчицей суд не представлено.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика Клочковой Т. В. о том, что к участию по настоящему гражданскому делу должны быть привлечены третьи лица: ООО «ФИО16» и ветеринарная клиника «ФИО17» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, данные лица с ходатайством о привлечении их третьими лицами к мировому судье не обращались, лицами, участвующими в деле, также не заявлено указанных ходатайств, оснований для привлечения их в указанном качестве в данном деле, по инициативе суда, что предусмотрено статьей 43 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы, к которым пришел мировой судья, подробно им мотивированы.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, оснований к отмене решения судьи не имеется, а поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что мировым судьей правильно по существу разрешен спор, однако, в резолютивной части решения суда имеется указание на взыскание государственной пошлины в доход государства, что противоречит ст. 103 ГПК РФ, поэтому, по выводу суда, не изменяя решения мирового судьи, следует изменить слова в резолютивной части решения, со слов в доход государства на слова в местный бюджет.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 01 марта 2011 года по иску Волгиной ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Клочковой ФИО19 о взыскании уплаченной суммы за некачественно оказанные услуги, морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Клочковой ФИО20 без удовлетворения.
Изменить слова в резолютивной части решения, не изменяя решения мирового судьи, со слов в доход государства на слова в местный бюджет.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
СУДЬЯ: