Дело № 11-246/2011 В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Жеребцова С.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 14 июня 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Власовой ФИО5 на определение мирового судьи Судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 по исковому заявлению Власовой ФИО6 к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании уплаченных сумм в качестве комиссии за ведение ссудного счета, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Власовым Н.И. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Власова Н.И. была оставлена без движения, последней было предложено оплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333 19 Налогового кодекса РФ в размере 100 рублей. В частной жалобе Власова Н.И. ставит вопрос об отмене определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы, поскольку при его вынесении мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины. Стороны в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, о чем в деле имеются телефонограммы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение мирового судьи, считает необходимым удовлетворить частную жалобу Власовой Н.И. отменив определение мирового судьи. Как видно из искового заявления и материалов дела, а также решения мирового судьи, требования истца непосредственно вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с пп. 5 п.2 ст. 333 36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Аналогичные положения содержатся в статье 17 п.3 Закона «О защите прав потребителей». Из смысла названных норм следует, что истец освобождается от оплаты государственной пошлины и судебных расходов. Таким образом, определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу требований статьи 325 ГПК РФ дело подлежит направлению мировому судье для совершения соответствующих действий после получения судебным участком апелляционной жалобы В силу требований ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре от 04 мая 2011 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Власовой ФИО7 по исковому заявлению Власовой ФИО8 к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании уплаченных сумм в качестве комиссии за ведение ссудного счета - отменить, а частную жалобу Власовой ФИО9 - удовлетворить. Направить настоящее гражданское дело мировому судье для совершения соответствующих действий после получения апелляционной жалобы. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит. СУДЬЯ: