В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № города Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края Б.И.Г. 16 июня 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Бузыновской Е.А., при секретаре Лусниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», в интересах Немыкина А.А., к Открытому акционерному обществу Дальневосточный коммерческий банк «ДАЛЬКОМБАНК» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, о взыскании неустойки, штраф, о компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе истца Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» на решение мирового судьи судебного участка № города Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Общественная организация Общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» (далее организация «Резонанс») обратилась в суд в интересах Немыкина А.А., с иском к ОАО Дальневосточный коммерческий банк «ДАЛЬКОМБАНК» (далее Банк) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Немыкиным А.А. и Банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям кредитного договора заемщик обязан был уплатить Банку комиссию за открытие ссудного счета <данные изъяты> рублей, ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей, и оплатить страхование кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Кредит полностью погашен в ДД.ММ.ГГГГ. За весь период действия кредитного договора заемщик уплатил банку в качестве комиссии за открытие ссудного счета, за страхование кредита и комиссии за ведение ссудного счета сумму <данные изъяты> рублей. Так как условия кредита об уплате комиссии за открытие и ведение судебного счета противоречат закону, то эти денежные средства получены банком неправомерно. Добровольно возвратить эти денежные средства банк отказывается, что подтверждается отсутствием ответа на претензию, поданную заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истец Немыкин А.А. отказался от требований о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании суммы страхования кредита <данные изъяты> рублей. Уменьшил сумму иска и просил взыскать денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведении ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования не изменил. Решением мирового судьи судебного участка № города Комсомольска -на- Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда истцу было отказано. Решение по требованиям о взыскании штрафа мировым судьей не принято. В апелляционной жалобе Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» просит отменить решение мирового судьи. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, вследствие чего решение является незаконным. В судебное заседание представитель Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» и истец Немыкина А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. Признав причину их неявки неуважительной суд рассмотрел дело без их участия. В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. О причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил. Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие. Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решения мирового судьи подлежащим изменению. В соответствии со статьями 328, 330, 362-364 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи и принять новое решение; изменить решение мирового судьи и принять новое решение. Основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если мировой судья неправильно истолковал закон. При рассмотрении дела установлено, что между Немыкиным А.А. и ОАО «ДАЛЬКОМБАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен в момент его заключения, никаких возражений от него не поступило. По условиям кредитного договора заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными частями по <данные изъяты> рублей, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых от невозвращенной суммы кредита. Также обязан был уплатить Банку разово комиссию за открытие ссудного счета <данные изъяты> рублей, ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,50% от суммы выданного кредита, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Заемщик при заключении договора оплатил комиссию за открытие судебного счета. Он добросовестно ежемесячно производил платежи в счет погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом и оплаты комиссии за ведение судебного счета. Кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора заемщик не возражал против включенных в него условий. В течение срока действия кредитного договора заемщик не обращался в Банк или в суд с требованием об изменении условий кредитного договора, в частности условий об оплате комиссии за открытие и ведение судебного счета. Как определено положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с положениями статей 421, 428, 450 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут, в период действия договора, по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 453 Гражданского кодекса РФ правильно пришел к выводу, что Немыкин А.А. добровольно заключил кредитный договор с Банком, не оспаривал его условия в течение всего срока действия договора, добровольно исполнял условия договора, и договор прекратил свое действие в связи с его исполнением сторонами. Поэтому оснований для возврата денежных сумм, уплаченных заемщиком Банку в соответствии с условиями кредитного договора не имеется, так как стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Но, разрешая возникший спор, мировой судья не принял решение по требованиям истца о взыскании с Банка штрафа за неисполнение в добровольном порядке его законных требований о возврате излишне уплаченных денежных сумм, в виде комиссии за открытие и ведение судебного счета, по кредитному договору. Поэтому решение мирового судь в этой части подлежит изменению. Истец считает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» его требования, о которых он заявил в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, были правомерны, и банк обязан был их исполнить добровольно в течение десяти дней. Так как банк его требования добровольно не исполнил, то обязан уплатить штраф. Положениями статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования истца о возврате ему излишне уплаченных денежных сумм, в виде комиссии за открытие и ведение судебного счета, по кредитному договору, признаны судом неправомерными, в их удовлетворении отказано. Следовательно, у Банка не было оснований для удовлетворения этих требований заемщика в добровольном порядке. Поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя Немыкина А.А. не имеется. Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом, и им дана правильная правовая оценка. Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующей в интересах Немыкина А.А., в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу Дальневосточный коммерческий банк «ДАЛЬКОМБАНК» о взыскании штрафа, - отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу истца Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» оставить без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Бузыновская Е.А.